智游城

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

扫一扫,访问微社区

楼主: lililili11

买保险亏损表及其探讨

  [复制链接]
dengxianqi 发表于 2015-1-23 22:57:56 | 显示全部楼层
这么想吧,假设你和你老婆都在场,你只管打牌,不买保险。你老婆不打牌,只在你allin领先时去买保险。
两边筹码不合起来,但合计家庭财产时当然统计两人的。

结果就是,你的盈亏和波动就和你不买保险时一模一样;你老婆就是在稳定的输钱,几乎没什么波动。
所以,你们家庭财产的波动并不会因为你老婆买保险了就降低。
 楼主| lililili11 发表于 2015-1-23 23:28:28 | 显示全部楼层
本帖最后由 lililili11 于 2015-1-23 23:46 编辑
dengxianqi 发表于 2015-1-23 22:57
这么想吧,假设你和你老婆都在场,你只管打牌,不买保险。你老婆不打牌,只在你allin领先时去买保险。
两边 ...

这个设想很好。我们先来估算一下买保险的波动。

假设我们只买一个outer的保险的话,从表格上看,ev=-7.81,标准差=149,这个标准差相对于EV来说,是非常大的。标准差/EV,其实也就是lili比率的倒数。在只买一个outer的保险时,这个值是20。意思就是一块钱能抵消20个单位的标准差。

以前我发的一个帖子,里面计算hyper6max SNG的波动的时候,设买入是1,则标准差是1.5,如果roi是7.5%的话,则EV是0.075,那么这里的标准差/EV,也等于20。也就是打hyper6max SNG,roi为7.5的情况下,赚一块钱,得承受20个单位的标准差。

也就是说,买一个outer的波动,与roi为7.5%的hyper6max SNG的波动是一样的。hyper6max SNG的波动是非常大的,比Cash大很多。所以实际上,买保险并不是没有波动,稳定送钱的,它是有不小波动的,特别是我们只买少outs的保险的时候。而这些波动,实际上就是卖保险的人,他替我们来承担的,当然我们是付费的。(所以实际上卖保险的人应该不会特别欢迎只买1个outer的保险的客人。)

对比一下,某位朋友记录现场Cash的¥/小时=¥287.29,其标准差为¥934.32,标准差/EV仅仅为3.25,比20小太多了。

所以实际上按照邓爷举的这个例子的话,我老婆(现在还不知道在何方)坐旁边专门买4个outs以下的保险,是能在付出一定EV的前提下,抵消掉很大一部分波动的,而不仅仅是平稳地送钱。

编辑:
前面说的“买一个outer的波动,与roi为7.5%的hyper6max SNG的波动是一样的”这句话不严谨,应该是1000的pot,1outer,买满pot保险,与打一场100块买入的hyper6max SNG, roi=7.5%,两者波动是一样的。当然差别是一个输钱,一个赢钱,但是波动恰好一样大。

当然这只是验证了“买保险能抵消一定波动”这句话,这只是定性的。但是一个session可能有几百手牌,而买保险只有区区两三次,所以还是得有一个“买保险对整个session的波动的降低程度的量化”。


dengxianqi 发表于 2015-1-23 23:48:36 | 显示全部楼层
我这么设计的意思是,抛开短期的“抵消”,长期来看。
比如,按这个方式,打1年,或者说,打1000场现场,
你的账户的盈亏和波动和不买保险一模一样,而你老婆的账户几乎一定是亏钱的,按1000场平均就是相当于在稳定的亏钱。
则你们家庭的财产合计起来,就是在你不买保险的盈亏数额的基础上,往下平移。这个结果的概率几乎是100%
 楼主| lililili11 发表于 2015-1-24 00:18:29 | 显示全部楼层
本帖最后由 lililili11 于 2015-1-24 00:30 编辑
dengxianqi 发表于 2015-1-23 23:48
我这么设计的意思是,抛开短期的“抵消”,长期来看。
比如,按这个方式,打1年,或者说,打1000场现场,
...

当然,时间越长,手数越多,波动的影响越小,我们就越不应该亏EV去买保险。如果说从长期的角度来看问题的话,那其实我们不需要讨论的,肯定是不买的。这是理论上的,但是实际上我们大多数人只能活在当下,因为人毕竟只有短期记忆最鲜明,感受最深刻。

当然境界越高,眼光越长远,越能玩得起长线的人,越不需要买保险。越受当下困扰的人,越值得去算一算,想办法让自己当下的处境更安逸一些。

所以我试图计算的是,单独一手牌买保险时,抵消的波动是多大;平均每个session,买保险与不买相比,亏了多少EV,降了多少波动。

我的目的是:

计算出一个session,假设不买保险,劳动价值+承担风险的价值=EV
                               假设买保险, 劳动价值 + 承担略小的风险的价值 = EV - 买保险的EV

这里劳动价值是恒定的,我们最终通过量化,来衡量一下,我们不买保险时,承担单位风险的价值有多大;我们买了保险以后,承担剩下的风险,单位风险的价值多大;两者谁大谁小。

如果我们不买保险时,承担每个单位的风险,价值10块钱,但是我们通过适当地买保险,使得我们承担剩下的每个单位的风险,价值为11块钱。那么在我们提心吊胆地承受风险的压力的时候,毕竟单位风险报酬增加了,也就更心甘情况些。

当然问题是,这个保险有点贵,所以我们能不能做到这一点,是有疑问的。如果保险再便宜一些,那几乎是肯定可以有一个合理的值,能让我们实现这点的。

还有一个问题在于,如果真的有“大心脏”的pro,认为“承担风险不算什么”,认为打牌全是劳动价值,没有承担风险的价值,那么这样的pro确实不需要买保险,买多少保险就亏多少对应的EV。

所以这里还有一个对“劳动价值”的定义问题。在牌手眼中,一个session的EV,其中多大一部分是属于“劳动本身的”,多大一部分是属于“因为承担风险而得到的报酬”。

恕我境界不高,目前在我自己的衡量中,很大一部分EV不敢归于劳动,而是归于“承担风险才能获得的EV”。

反过来想,假设劳动价值为0,也就是我们每个session只需要1秒钟就能完成的话,这就彻底变成一个金融问题了,就是算出“夏普比率”最高的那个去做,就对了-------->那么这里的买保险不就是对冲吗?当然我不太懂对冲,只是脑补。

 楼主| lililili11 发表于 2015-1-24 00:58:37 | 显示全部楼层
本帖最后由 lililili11 于 2015-1-24 00:59 编辑

说到这里,我已经可以定义“牌桌上的风险厌恶系数”了。

“牌桌上的风险厌恶系数”是为了拿出来和lili比率来做比较的。

假设某人的“牌桌上的风险厌恶系数”=0.1,那么刚好是大于所有4个outs以内的lili比率,也就是4个outs以内的保险必买,其他必定不买。

经济学中假设理性人是风险厌恶的。那么我们也假设每位牌手都是理性人,那么他们每个人都有一个正的风险厌恶系数。

如果这个人的风险厌恶系数低于最小的lili比率,也就是1个outer的lili比率,0.05,那么他不会买任何保险。

如果这个人的风险厌恶系数是0.1,那么就是高于所有4个outs的lili比率,那么他会买所有4outs以内的保险。

如果这个人的风险厌恶系数是0.15,那么就是高于所有9个outs以内的lili比率,那么他会买所有9outs以内的保险。

OK,这样不必找“买保险对整个session的波动的降低程度的量化”,只需要找到每位牌手在牌桌上的风险厌恶系数也可以解决问题了。

最后强调一下,理性人都是风险厌恶的。所谓的“大心脏”的pro,也仅仅是因为风险厌恶系数比0.05小,所以他不会买任何保险。但是如果有一个非常良心的保险,lili比率仅仅为0.001的话,那么从理论上来讲,任何pro都会买这个保险的。除非他是一个热爱波动的滥赌鬼,也就是风险爱好者。

当然这里“牌桌上的风险厌恶系数”是和经济学上的“风险厌恶系数”有区别的,前者是跟标准差成反比的,后者是与方差成反比的。这里用标准差是为了便于比较。
 楼主| lililili11 发表于 2015-1-24 01:29:23 | 显示全部楼层
嘿嘿,刚才忽然想到,既然买保险可以使得我们打牌承担风险的夏普比率最大化,那么金融的对冲,是不是也是这个目的呢?

然后百度了一下,果然对冲有这个目的,
把股指期货策略当作风险控制器和效率放大器,从而使得夏普比率最大化


以前看到对冲这个词,一直仅仅以为是规避风险而已。
老陈 发表于 2015-1-24 09:10:58 来自手机 | 显示全部楼层
本帖最后由 老陈 于 2015-1-23 19:28 编辑
eely 发表于 2015-1-23 01:18
理论上这个说法是对的,但是实际上真不确定。
因为老陈国内的保险局参与的少了,评价可能不能全面。
1.北 ...


----------------
hero 89 ,player 77(你们筹码都是300BB+),有人open 5BB入局,3个人入局,flop2,6,7(rainbow),hero抽两头顺,先打10BB,对手player 顶set,RR我到28BB,hero call,底池有71BB,转 5,这个时候在Casino没保险局,你要追求+EV打法,hero可以先bet,也可以C-R,但是一般会打50BB左右,或者C-R到120BB,都不会打allin(为了+EV),但是国内保险局不一样,因为你如果判断你的对手是set,很多人是不会fold set的,你可以over pot bet或者C-R allin,这个时候你本身就获得了超额利润,不是+EV的打法,但是获得了++EV的利润,所以在这个turn只有71BB的pot,你甚至可以直接300BB+ allin得到对手的支付,你拿出一些利润买保险锁定利润并不是件坏事。
----------
这个例子举的很好。
你花18bb去抽顺子,转牌中了,你可以全进造一个600bb的大锅。然后买保险,按楼主的表你需要买240bb的保险。也就是说你稳稳赢60bb。你这样打牌有一个银行都不够你输。
五缺一着急 发表于 2015-1-24 11:22:05 | 显示全部楼层
turn上,你和对手all in 了,对于怀着“扑克就是追逐+ev”理念的职业来说,这副牌就已经结束了,river发不发已经没有关系。如果此时按照双方的ev来分锅,对于职业选手来说,和发river是等价的,应该可以接受。但是在现实中,除了特殊情况,还是要发最后一张牌的,于是波动不可避免。但是在职业看来,这个波动是他必须承受,也能够承受的。
    现在问题来了:如果有一家良心保险公司,每付牌只收你一个低得吓人的保险费——比如在ev平衡点之外,只收你一个锅0.0000000001元,就能保证你得到理论ev的话,(数值没细算,反正意思是说,你这一生,花不到一块钱,就能避免所有all in 时的波动),你买还是不买呢?
    显然,即使是买这样的保险,依然是-ev的,可是以这样的代价,避免所有allin的波动,从而专注于追逐+ev,真的没有一块钱的价值吗?
    如果你的答案是依然不买,那你真的是因为-ev而不买保险的;如果你的答案是,这个嘛,似乎可以考虑;那么你平时不买保险,其实不过是因为它太贵,能平滑的波动也有限,不是纯粹的因为-ev这件事儿。   
   现实中当然没有这样的保险公司,我们假设老板是上帝好了,他有足够的牌局样本,可以做到稳定盈利。


noworry 发表于 2015-1-24 15:47:49 | 显示全部楼层
感觉大家还没完全看清楚就有些一面倒了。我觉得没有问题,因为楼主已经写了买保险是一定亏的,从单纯的ev角度来讲。考虑到特殊的环境和一些因素,不能一棍子打死买就是错。这个讨论其实很值得尊重。
eely 发表于 2015-1-24 17:41:04 | 显示全部楼层
老陈 发表于 2015-1-24 09:10
----------------
hero 89 ,player 77(你们筹码都是300BB+),有人open 5BB入局,3个人入局,flop2,6 ...

讨论问题讲究实事求是,说话不要那么满,那么极端。
第一,我没有一个银行能输。
第二,自己打国内保险局几年了,银行没输,也没赢到,只赢了点小钱,还凑合
第三,我去澳门和北美的casino局也参与不少,胜率也还行。
总体来说国内保险局利润率高些。
顺便说下,tom dwan在澳门打1w/2w以及更大的私局,也是经常参与保险的。
看他买保险的次数也不少,因为几千w推出去,看起来对他有压力,但是也常看他
参与这样超大私局。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

手机版|Archiver|智游城论坛

GMT+8, 2024-3-29 17:34 , Processed in 0.044009 second(s), 7 queries , Redis On.

Powered by Discuz! X3.2

© 2001-2012 Comsenz Inc.

返回顶部