只是为了让风暴出丑

很快会回来的。

具有挑战"性"

现在我仔细回答一下这个贴。
前面给风暴回的帖子，是我在马桶上用电话写的，很不清楚。
现在清楚的写一下，既是让风暴出丑，也是为了让兄弟们知道我的这个跳跃式什么。当然，我相信，大多数弟兄们都能跳过这个弯子。只有风暴跳不过去。他和大家的水平差距太远。

从turn开始说。到turn的时候，锅里160，这时候我给对手打走，也可以算一个很好的打法了。至于是否再继续诱敌深入最大化，是较高要求。这个风暴根本连懂都不懂呢，他甚至不知道大家在说什么。
如果敌人是个完全不bluff的人，那么她river只要发威，我们就相信她是真的，所以，river这样透明，我们才敢于玩火，继续诱敌深入。
用数学的话说，只有敌人这样透明（臭），我们才可以确认敌人有6 个outs，她追上我的机会是6/46=13%=1/7.7

当然，我们假设敌人是AK或者AQ，我们的计划是如果river来了A，K，Q，敌人发威我们就扔掉。
如果敌人是个透明的臭手，那么一定中了她的牌才会发威，所以，无论她手里是AK或者AQ，一定是6个outs，也就是一定是13%的时候她追上我。
再说的明白一些，如果她手里AQ，river来了Q，她必check，反之亦然。如果敌人不是这样的，我们就吃亏了。
这样，我们可以冒着一些风险，去bet 50让她靠，具体我不仔细算了，也没必要算得那么详细。

如果敌人是个懂得利用大牌bluff的选手，局面则相当复杂。
如果他手里是AK，那么除了来A来K以外，还有4个Q一共10个牌能让她发威，大约有1/4的机会她会把你打跑，那么如此夜长梦多，你就不如直接在turn把她打走了。具体EV自己计算吧。

而风暴认为，所谓的敌人bluff，将100%被我军抓获。风暴是把自己放在了能看见敌人的牌的水平上了。这就是典型对理论一知半解，又没有实践经验。属于先天不足，后天亏损。
我只想问风暴一个最简单的问题，如果river来了一个K，她上来200，你靠还是不靠呢？现在我不告诉你她是AQ还是AK。或者你个笨蛋自己拿牌做个试验。让你老婆手里拿AQ或者AK，但不告诉你是啥。river你选择Q或者K，她上200你来决定靠还是不靠。靠与不靠都挺难缠的，可不像你说的那样是白白送钱给你。你怎么知道她是AK还是AQ呢。不看到牌，我们只能靠odds靠概率而不能靠透视眼。而你这个搞概率的博士，却用的和我们相反的办法。我们非概率博士打牌，要用概率，而你这个概率博士打牌，却要用透视眼，太高明了。

你的思路如下，我已经看见敌人牌了，比如，敌人是AQ
在turn你领先，所以让敌人往里面扔钱。
river敌人会继续扔钱来bluff（傻瓜的梦想）
敌人是这样的，如果敌人手里是AQ，river来了K，敌人上200你靠，因为你看见敌人是AQ了。
river Q，敌人上200你扔。风暴兄，你这种透视眼百发百中的牌技，我等学不来。估计你也无法教会我们，还是你自己慢慢享用吧。

只有这样的情况才能叫bluff是给你送钱，否则bluff干吗不能是抢钱。
只有臭手才认为bluff的人是可爱的，高手可不那么喜欢敌人的bluff
所以，看到这里，我笑了，可爱的风暴，你知道什么叫bluff吗？

总结到现在，我给风暴盖棺定论。
1，在讨论Q9问题的时候，他不知道任何两张牌中一副对的机会是1/3
2，后来，他不知道手里有一个A或者K和手里有AK的区别
3，根本就不知道什么是bluff

这都是初学者该知道的，你这些都不知道，就别到智游城来装X了，还轮不到你。
你使尽浑身的解数出丑，我都替你寒颤。
至少，我的贴非常不欢迎你，以后你离我远点。
我欢迎一切虚心的读者，我也愿意教虚心的读者。烦就烦这些斗大的字不认识两口袋的，还评价唐诗宋词呢。

"敌人是这样的，如果敌人手里是AK，river来了K，敌人上200你靠，因为你看见敌人是AQ了。
river Q，敌人上200你扔。"   

墙版息怒， 这里 “敌人手里是AK”  打错了，应该是AQ 吧？  搞错了让人家更看不懂了。。

"敌人是这样的，如果敌人手里是AK，river来了K，敌人上200你靠，因为你看见敌人是AQ了。
river Q，敌人上20 ...
nbagaliye 发表于 2011-3-7 16:42

   
已经改正

其实这个问题被风暴这样一challenge, 我倒觉得曝露得很好.

墙的理解,相信风暴也是有的. 只不过,这个问题,镇的不是这么一句两句,甚至上面那么大一段话解释得清楚的.

到底是不是turn 要把对手打走这个话题, 要量化,相信是一个超级复杂的问题.

SPR, 对手的perceived range, 对手的类型, 你的perceived range, 你对对手的range的当前EV.

风暴的假设是, 如果自己100%不会犯错误,那么给对手多留一点bluff 的机会= 增加自己的EV
没错.
墙的说法是, 比起留给对方bluff 自己的机会而犯错误,不如把对方目前在锅里的EV share 剥夺,
更没错.

这里的问题在于, 如何判断留给对方bluff的机会,给自己带来的价值,是+EV还是-EV.
这点,是两个观点的overlaps. 就是说,两个观点归融点.  只不过,要能把这些都分析清楚, 还是需要更精确和细致的计算.

其实这个问题被风暴这样一challenge, 我倒觉得曝露得很好.

墙的理解,相信风暴也是有的. 只不过,这个问题, ...
monox0 发表于 2011-3-8 12:38

风暴的假设是, 如果自己100%不会犯错误,那么给对手多留一点bluff 的机会= 增加自己的EV

这个假设要成立的话......
抢银行的，墨西哥大毒枭巴菲特李嘉诚父子都可以该行了。

你的理解很对,但是从另外一个角度看, 如果自己的犯错误的机会是x, 我们的技术就是要把这个x 降低到极限,那么如果有这样一个机会,是否应该去珍惜,而不应该去刻意回避呢, 这好像绕回到你原来自己提出的:"不要偷懒"的概念.

但把x变成0是不现实的=  就算顶尖高手也有犯错误的时候.

这就是为什么,不能说 "你避免了这个犯错误的机会"就一定是不好的。

需要衡量， 在  x的犯错误机会下，你的EV和你规避这个问题得到的EV 哪个更高。

没有抬杠的意思哦

回复 18# monox0
墙的原意是说，面对河牌可能主动诈牌的对手，转牌下的注要比面对不主动诈牌的对手下得大。这个基本不用去量化，正常的打牌环境这是明显正确的，也是一个牌手应该掌握的非常实用的起码概念。

一个简化的说法可能更容易理解。当对手河牌不主动诈牌时，他在转牌圈跟注是没有隐含赔率的，简单计算赔率就可以了。当对手在河牌主动诈牌时，他就有隐含赔率了，所以下注要更大一些。当然，你也可以找到负隐含赔率的情况，但这不是一般牌局需要考虑的。

所以墙的很多东西都是非常实用的，但要滴水不漏地说出来，恐怕要凭添很多边边角角的东西。墙好像没有这个习惯，而且真这样做了，读者也会因此很难抓住要点。

同意Rich 说得。

一个简化的说法可能更容易理解。当对手河牌不主动诈牌时，他在转牌圈跟注是没有隐含赔率的，简单计算赔率就可以了。当对手在河牌主动诈牌时，他就有隐含赔率了，所以下注要更大一些。当然，你也可以找到负隐含赔率的情况，但这不是一般牌局需要考虑的。

这段总结得很精彩。