可能太学术的问题：数学上能否剔除所有倾向亏损手牌范围

前提：假设玩家绝对理性自律，设定一个手牌地图完整记录分析不同位置不同手牌的盈亏期望。

比如AA任意位置倾向于盈利，56s只有在庄位才盈利。

那么有一个选择命题我真的很好奇。

如果玩家不停的剔除对应位置的亏损手牌，是否能实现所有手牌范围都倾向于盈利。

A主张：可以。

B主张：不行，随着手牌范围的缩紧，始终会存在自身范围内中相对的弱牌，而伴随不同入池率的整体策略，永远会有一些“牺牲品”式的手牌范围是亏损的。


命题变形：我们保持基本的入池率是为了对抗抢盲，而要完成不可避免的反抢盲任务，我们是否必须有一些手牌倾向于亏损的？

这个问题的含金量很大，导致几乎不能用一两句话完整回答。直接给到你结果。理论上是剔除负盈利的手牌是可以在一定程度上提高赢率的，但是这有一个限度。这个弹性的区间根据每个人的打法风格和玩家池情况不同，会有不一样的体现。总之，你的思考方式是很优秀的。只是，完成这样的目标，是需要一个庞大且系统的调整过程。理论上可以实操，但是需要有庞大的知识和对数据量有很深刻的理解。也就是MDA的能力要强。所以，实际上，我们打牌，不去弄科学家干的事情，我们直接使用结论，用手牌数去验证结论。或者和玩家池内高赢率玩家学习策略，思考他的策略优势，和人家学习。如果，你一定要搞研究，可以去看pd 的black box，这部系列视频很深刻的阐述了翻前剥削的概念，如何在标准范围基础上增增减减。希望能帮助到你

1）理解题干比解题更难。
2）“如果玩家不停的剔除对应位置的亏损手牌，是否能实现所有手牌范围都倾向于盈利。”
  所有手牌范围都倾向于盈利 这个意思是整体盈利 还是 入池范围盈利？但是可以明确告诉你，无论你问题的真正含义是什么？答案都是不一个简单的递增或者递减函数

从结果出发去进行调整大概率只在当前的环境里有用。
因为数据只会告诉你输了，但是不会告诉你为什么输了，治标不治本的做法换个环境就极可能不适用了。

如果你的手牌只有AA 和56s  AA 赢钱 56s输钱 为了平衡你的范围 可能会被迫玩一些56s

但是实战来说 你的手牌总数远远不止AA和56s两种牌型 你有太多的牌型可以来平衡你的AA 我是感觉这里的手牌总数是足够多的 多到你完全可以舍弃掉所有输钱的牌型 来让你的范围同样是很难被剥削的

显然可以，如果你计算出你range里有负EV的范围，你总是有更好的选择。Fold EV=0