茅塞顿开

lililili11 发表于 2015-4-4 09:00
额，我想82在这里说的是
1.直接推是最优打法
2.limp&go也是一种利用大比赛中，对手谨慎的态度，来对对手进 ...

中文帖子还需要中译中翻译。。。

楼主和其他人在谈论可能出现的牌局失控效应，属于meta game， 而这位zhaoyue是在讲这手牌本身ev，典型的sng思维。

更进一步，他认为这牌的处理各个级别的处理“应该“是一样的，之所以不一样是因为br，而其他人根本就没有把波动或者br当作一个考虑的变量，大家的思维方式和侧重点根本不同。

其实zhaoyue帖子的重点就是一句：小买入这么打是最佳的，大买入这么打就也是最佳的。

这句话成立的前提是除了买入大小的差别之外，其它因素不变。但在随后的解释中，他明确表明其实大小买入的其它因素也是在变的。所以，他的核心观点，小买入和大买入的最佳应对是完全一样的，就不该成立了。

逻辑上是这样的吧？

我当时只是看那个帖子口气太夸张了，一下没忍住跟了帖，没想到后面还要这么辛苦的解释，真累。。。

额，只谈逻辑的话，参数发生变化，最优结果仍然有可能不变。
关键是量变到底有没有引发质变。关于量变质变的考虑，我想大神们整天都在考虑这个。

lililili11 发表于 2015-4-6 08:54
额，只谈逻辑的话，参数发生变化，最优结果仍然有可能不变。

当然具体到这手牌，随着参数变化，最优结果究 ...

那就只谈逻辑：

“参数发生变化，最优结果仍然可能不变“ 的另外一种说法就是，“参数发生变化，最优结果也可能改变“？

如果这个成立的话，是不是跟下面这个说法传递的信息在逻辑上是矛盾的？

”换句话说，你这个 问题 放在 45 人 SNG 上。 PRO 告诉你 任何两张牌 没问题。。  180人 SNG 上， PRO 告诉你 没问题。。
WSOP FINAL TABLE 上。。   不要说 没问题。。”

因为这里的参数作者本人也承认是有变化的，所以就不能那么肯定地一再说没问题，对吧？

至于其它，咱们还是先把语言逻辑搞清楚再谈吧。如果大家的逻辑思维都是不同的，争论的基本点都不清楚，还怎么谈？