转牌出现危险面，有利位置对手诈唬的概率有多大

benny_xmy 发表于 2017-5-19 08:52
我理解了你构建的BTN的range是根据楼主的“4、BTN玩家在turn会用两对以上的牌型价值下注，用50%的一对过牌 ...

已经算价值和bluff的比例了
“价值=19.3+8.26+11.9=39.46%  bluff=20.2+6.61=26.81%”


因此对手bet的话，bluff的比例就是  26.81/（39.46+26.81）=40.45%，对手下注2/3，我们只需要28.57%odd去call，所以是easycall；更直观一点，看图一右边CO对上BTN bet的rang，赢率EQ就高达62.5%，fold掉的话算一个巨大的错误（当然这建基于你设置的条件和事实没有太大差距）

大大大大大 发表于 2017-5-19 13:17
已经算价值和bluff的比例了
“价值=19.3+8.26+11.9=39.46%  bluff=20.2+6.61=26.81%”

两个问题：
1、

因此对手value bluff的比例就是  26.81/（39.46+26.81）=40.45%，对手下注2/3，我们只需要28.57%odd去call，所以是easycall；更直观一点，看图一右边CO对上BTN bet的rang，赢率EQ就高达62.5%，fold掉的话算一个巨大的错误

这里有三个数字：40.45%、28.57%、62.5%。
40.45%是根据楼主的假设设置的条件4，也就是在given我check turn的条件下我对于对手bet range的估计，没问题。
28.57%是对手的bet size给我的odd，也没问题。
而这两个数字是评估BTN的option是否GTO的，也就是说，BTN的思考过程我猜是这样的：BTN根据了CO的check之后得到了CO此时的range，然后根据自己的range得到了GTO bet size，然后构建了对应这个bet size的GTO 含option的range，也就是楼主的假设设置条件4：“4、BTN玩家在turn会用两对以上的牌型价值下注，用50%的一对过牌，用另50%的一对下注（转诈唬）；用80%的卡顺下注；” OK，没问题。

因为28.57%<40.45%or62.5%，也就是直观的讲“我的牌其实还算蛮强的，而且价格太便宜了”，所以是ez call？这里的ez call我理解为AQ 100%call。我可以认可AQ在这是100% call，但我不认可这个思考过程，点在于CO在turn上还是存在一个range，一个CO check call/check fold/check raise的range（如果given CO第一步是check），而不仅仅是一手牌。我猜可能可以这么表述：“CO的range里包括AQ；而AQ是b%在check call的range里，c%在check fold和d%check raise的range里”，而如何确定b、c和d，是根据EQEquity=62.5%和bet size odds=28.57%共同决定的，并不是单纯地说EQ>odds我就是call。另，62.5%这个数字所表达的信息我猜是包含了40.45%这个数字的，而且还多了一层“AQ”的信息，也就是对于CO来说，如果我有了62.5%我就不需要考虑40.45%了，40.45%是BTN需要关心的决策而得出的数字。


2、
“CO的第一步check”打的对么？

上述BTN的思考过程最tricky的地方就在于：“BTN根据了CO的第一步check之后得到了CO此时的range”，也就是说，“CO的第一步check”这个决策的思考过程是什么？仔细想一下你就会发现，其实CO的check是取决于之前line里的option得出的对于BTN range的估计，当CO根据之前对于BTN range的估计之后做出了“check”这个决策，从而又影响了BTN range。我猜我们考虑“CO的第一步是否check”的思考过程里，其实是包括对未来信息的估计，也就是不仅根据之前对于BTN range的估计，而且根据CO在料到CO check之后BTN的GTO bet size及其含option的range也就是楼主的假设设置条件4的之后所做的分析，才会“第一步check”的。我想表达的是我下面这段话的意思：

或者说，我们的最终目的是在这条line的max(Σ我的每个option的剥削ev - Σ对手的每个option的剥削ev)，而并不是max特定一个option的剥削ev。所以我们在做一个option的时候，不仅仅要分析当前我们针对对手的剥削ev，还要结合我打出这个option是否能限制对手后续的他针对我的剥削ev，是整个回合的宏观计算。这是我理解的“最大化剥削在Multi-Option”的含义。

这么说吧，如果是根据现在CardRunnerEV的分析手段，是将一条option line里挑出两个option进行分析，也就是只分析了上一步对手的option影响了我这一步option的决策，仅此而已。也就是一个local optimal而不是global optimal。

benny_xmy 发表于 2017-5-19 15:00
两个问题：
1、

你对问题的研究态度很好！！（心里暗骂：艹，这人怎么那么烦）

我发的crev的图啊，其实就简单回答楼主那手牌的单一的问题（AQ对上对手的bet rang能不能call？），不涉及到GTO和剥削策略，这是我的原意。


你说的问题是更全面的问题，rang vs rang，co和btn的action怎么才符合GTO的问题，我去设置下crev，等下贴出来。

benny_xmy 发表于 2017-5-19 15:00
两个问题：
1、

要跑GTO，先给co一个在turn上面的rang（假设co flop cbet 很高，除了中、小对子不cbet外，顶对以上的强牌和垃圾牌都Cbet ），下图




BTN  turn上的rang和之前设置的一样

开始跑GTO...结果如下图



如图所示，CO应该bet 17.2%，check 82.8%，手牌分布如下图


   

如果CO check，BTN应该bet 51.1%，check 48.9%，如下图

  

还有其他情况的图发不出来了，今天已经达到论坛上传图片的上限.....

大大大大大 发表于 2017-5-19 16:13
要跑GTO，先给co一个在turn上面的rang（假设co flop cbet 很高，除了中、小对子不cbet外，顶对以上的强牌 ...

好玩，我想问下第一个bet size 634.67也就是2/3是你设置的还是解出来的？我猜2500应该是解出来的？看到后面一条“check；bet2/3；raise”的line又看到了2500，其实很奇怪：CO和BTN的range是不一样的，为啥bet size是一样的？我感觉CardRunnersEV的算法还是我说的第一个，也就是当前option对于上一个对手的option，仅仅是一个来回的GTO，而不是全局GTO

benny_xmy 发表于 2017-5-19 22:51
好玩，我想问下第一个bet size 634.67也就是2/3是你设置的还是解出来的？我猜2500应该是解出来的？看到后 ...

Pio，CREV都是要手动设置sizing去解bet/check/raise combos。现在NLHE没有真正的GTO， 最接近的可能是libratus， 大家所做的一切都是尽量接近GTO去执行每一个选项。local optimal也远远比人类不做算术的脑补YY打法强多了

这牌 AdQx组合是一个非常轻松的call down，除非有特殊read

keybattle 发表于 2017-5-19 23:06
Pio，CREV都是要手动设置sizing去解bet/check/raise combos。现在NLHE没有真正的GTO， 最接近的可能是libr ...

了解了

看过那个牌谱，按钮位置有效筹码1.9k，感觉楼主的几条假设需要重新设计。
按钮跟注将会面对三种情况

•单挑，spr为9的底池
•3人底池，spr为6的底池
•被其他玩家挤压而弃牌



按钮的call范围必须严谨讨论，小同花连牌跟是否能获利，a10o-，kjo-是否获利。

benny_xmy 发表于 2017-5-19 22:51
好玩，我想问下第一个bet size 634.67也就是2/3是你设置的还是解出来的？我猜2500应该是解出来的？看到后 ...

现在的软件是可以从flop上直接推演到river的，只是那样要设置的东西比较多 （我懒）；至于要从preflop推演到river的话，现在的家用电脑做不到，需要几百G的内存，而且非常耗时，也就所以为什么libratus要租用匹兹堡计算机中心的原因

keybattle 发表于 2017-5-19 23:06
Pio，CREV都是要手动设置sizing去解bet/check/raise combos。现在NLHE没有真正的GTO， 最接近的可能是libr ...

基本上是这样的没错。我自己觉得，似乎破解的方向已经找到了，只是计算机硬件跟不上