很严肃的讲一下：资金管理误区主帖的内容是错的

lz说的跟howard说的不是一回事情。
你说的没错，他说的也没错。。
不对，修改一下，你的话错了，至少这个主帖里的话错了

伟大的墙 发表于 2014-11-3 15:40
我想或绿这个就和论证“人固有一死”一个意思。

时间可能是你最好的朋友，也可能是你最坏的敌人。

就是这个意思。

leonzgy 发表于 2014-11-3 20:11
关于本帖的错误，愿闻详情。本人真的很严肃的在讨论，所以才单开帖。

其实很简单，Howard 的计算发生在t0而你的计算发生在t1。从t0到t1,br有可能从10000到12000，也有可能到8000.你只考虑了到12000的情况，这样固然拿出2000破产机会还是不便，但从Howard 的t0角度看，他不仅仅要考虑12000，还要考虑8000的情况，自然拿出去盈利而亏损不动破产机会就增加了。所以我上来就说你们两个都对，因为我看过你们的讨论，就先入为主直接回答了。

回贴后稀看你的主贴，才发现你的说法又有变换，所以我才补充一句，说你错了。

其实只要简单的概念就可以看出你错的地方。最简单的情况，涨落跟时间的平方根成正比，期望收益跟时间成正比。这两个都是随时间而增加的，只是后者的速度更快，会逐渐降低前者的作用。你现在赢了就取的做法，相当于冻结后者，前者的效果会越来越明显，有线是打不过无限增加的，所以破产也就是必然的了。

xiaozhu88 发表于 2014-11-3 20:47
在讨论这些问题的时候，大家忽略了“输”“赢”的概念。

输，就是预计的本金全部失去，即“破产”；

不管有线还是无限，br超过限度就取，都会站增加破产风险这一点没什么可说的。

倒是有一点差别，t1达到12000一次性取出2000，无限的情况破产几率还是1%，有限情况破产几率却是小于1%，而不是大于1%。

所以讨论这些东西，条件一定要弄清楚。我也头大了。

leonzgy 发表于 2014-11-3 23:53
你说不错啊，我同意。你说的是支持我观点的，咋就成了我主贴结论错了。没看出我们分歧在哪。

我最后一段解释了，不断提钱的做法，就是以有限拼无限，死是必然的，只是时间长短的问题