理论从何而来？

我具体哪里错了，指出来，大家探讨就是了

如果你觉得这么一说道理就成了“靠感觉比较对，靠数学和逻辑推理往往不对”，那我还能说什么呢？

何况我也不是啥只看EV的人，只是一个想讲道理的人

扑克和麻将里单凭经验去判断都有可能产生很多错觉，而且这些错觉屡见不鲜

有的错觉叫做“我的AA总是被别人跟死，要么就是加3BB全跑光，我真倒霉”

有的错觉叫做“我经常看见一个人拿点钱上来乱打一阵就赢好多钱，而我至少打得比他好吧为啥我那么耐心还输钱，那人肯定是扑克室的托，扑克室作弊，所以我赢不了”


最后作为争论焦点我们主要谈到的这种错觉叫做“麻将是有反馈性的，某人打某张牌不同带来的整个牌局改变，而扑克没有反馈”。

如果我要说“麻将没有反馈性”，那whofish同志估计要反驳说明明就有。那么某人打某张牌不同带来的整个牌局改变，我们知道它“让人胡”和“让人胡不了”这两方面的可能性的大小是完全对等的。

但是为什么我们总觉得“我就是感觉它让人胡的几率更大”呢？因为你让人胡一次，你是会有一个深刻的印象的“我不吃那张牌就好了，不吃的话不改变抓牌顺序，他就胡不了了”。一者你输了钱，你懊悔，这样就找到了理由；二者你让人胡不了的那一次，你几乎永远不会知道是因为你吃了一张牌，别人原本自摸的就给整成胡不了了，完全不会留下印象。

所以如果你一定要是要用“感觉”来处理这个问题，那我可以告诉你，“感觉上”你是对的，你有这感觉就对了。

我还是学学jimmy的耐心吧，虽然我的本性是没那么多耐心的。

如果你觉得这么一说道理就成了“靠感觉比较对，靠数学和逻辑推理往往不对”，那我还能说什么呢

引号里的话哪里来的，是引用我的吗？不是的话你在这里自己说一句废话自己批驳一番，是因为你聪明还是傻呢？

逻辑里，你引号的里的观点在这个帖子里是无关的。虽然我不介意和人讨论观点，但无理取闹还是不受欢迎的。

从您楼顶帖子的第4第5第6段中，我个人的理解是你想说明这么一个道理

当然其实您并没有做总结性的陈述。要有的话应该就是第三段结束的最后一句“赞同纯科学决策的占绝大多数，我是站在少的那边。”

这句话我可不可以理解为您说您不喜欢科学决策，至少不喜欢80%数学决策。根据第4第5第6段，您推崇的是一些既有的理论解释不通的决策，最好是数学等科学全都解释不通但又客观存在的那就更好了。其实从小我也被教育引导要做少数派，“真理往往掌握在少数人一边”，这也是我喜欢跳出来与各种看似权威的人激辩一番的缘由，但是世界上的每一件事都是“少数人”是对的吗？这个未必吧？

举一件两件少数人正确的例子如果能证明少数派是正确的话，没看错的话这帖里“duanying”朋友完全支持您的观点，其余的还没看出明显的立场。那么现在你我之间2：1您领先，我是少数派，我是看上去不正确的说不通的非科学派，那我才是对的吗？

多日没怎么上线，今天上来忽然看到FCF老师也加入了讨论

[quote="skizzik":11de8m6g]我具体哪里错了，指出来，大家探讨就是了

如果你觉得这么一说道理就成了“靠感觉比较对，靠数学和逻辑推理往往不对”，那我还能说什么呢？

何况我也不是啥只看EV的人，只是一个想讲道理的人

事物都是2面性的，客客你的从数学科学上得来的理论不一定全对，也不一定是错的。
如果你有记忆应该还记得前不久和某红利前辈（名字忘记了，自己不是红利年代的人）的激烈讨论，为什么要争到最后那位前辈才
像挤牙膏一样慢慢的说明白让你明白了红利不只是多帐户。 虽然你想讨论但你老师的习惯说话教条的感觉 不是让人觉得想讨论而
是让人觉得你是在强制灌输你的思维。 你上次似乎也自己说到你表达方式的问题。  

现实中我们并不相识，但就你在网络上的言语来说，你如果真想虚心讨论1个未知的问题还是需要注意一下说话方式，让别人有兴趣
发表自己的想法，而不是被激怒了言辞相对！

不是说要先虚假的来点什么过场白之类的，但至少能把别人的话中知识弄明白再来讨论，不要以来先打死了然后等别人有理活过来说服你。
上次你和那红利前辈的事如果前面先虚心的先询问弄明白别人的做法了，估计你也不会再发表你的鄙视红利完全是多帐户的言论，或者明白以后你还想那么争论也不会出现这么多质疑，1个只需要几篇就可以大家说清楚的帖子何至于因为你对红利世界的不了解最后争论到几十页，其中浪费了大量的不需要浪费的精神。
中国人里包括我多是填鸭教育的产物，逆反心理自然很重，你是老师更应该知道。很多时候别人厌烦的是态度而不是你的正确与否！
不是每个人都有那么好的耐心的，多数人被教条的态度刺激以后即使有东西也不会说出来了，何来继续讨论？
这里我很感谢上次和你争论的红利前辈和wofish等等朋友,不管出于什么目的他们让讨论持续了下去，让我和其他的小朋友们有学习和思考的地方！1                        


一家之言，跟反自由！！[/quote:11de8m6g]


不得不说一下的是，上次关于红利的争论，一个最简单的问题“红利策略现在还赚钱吗？”，我反复问了无数遍才有第一个人在帖子的12页之后回答我。更别说其他的了

原来这倒成了我在挤牙膏

哭笑不得啊

KK的学识和智力均不属上品，他的观点谁也激怒不了，只是令人觉得可笑而以，每次的结果都是以懒得搭理他告终。自己去假设一个命题自己打，说着说着再换个话题换个假设辩论。有观点来讨论我欢迎，理解不了我可没办法。那是智力问题。

Howard说的倒是很有道理，这是用survivor bias理论来讨论直觉类牌手的问题，那么科学打牌剩下的难道不是吗？莫非Fergurson不是个存活者，他也证明不了数学打牌就对啊。

写了那么长一段话都没让一个非常想看懂你的观点的读者找到你心中自以为自己已经说清楚了的观点

这似乎并不是读者的错

哈哈，有内容的讨论是我最喜欢的，在思辨的火花中共同成长，最怕是有理说不清，无理搅三分。

我更怕一些人有理不说清，再顺手倒打别人一耙“无理搅三分”

那才叫无解

[quote="ifishorshark":329jk9f1]我在很久以前在不杀王的论坛看到whofish和一众教科online选手的争辩中就知道这小子有潜力。看现在的帖子貌似道行又高了些了。。可喜可贺。

老大，我和那边那个whofish不是一个人，把他的ID注册了而已。[/quote:329jk9f1]


对此我没啥说的

我只是路过

计算机行业有一条摩尔定律，指IC上可容纳的晶体管数目，约每隔18个月便会增加一倍，性能也将提升一倍。

我打德州扑克的时间与论坛上诸位高手相比还很短，真钱的只打了一年半左右，前面打过一些假钱的。水平不高，目前活在50NL，连100NL都赢不了。唯一欣慰的就是每隔3个月回头看看之前的自己，现在的自己都有所提高了。只是不知道能不能达到18个月翻一倍的水平。

自我感觉缺点不少，优点不多。但是唯一自己还能确定的一个优点，就是我这人有什么就说什么。我怎么打一手牌，打的时候怎么想的，基本上都会试着在论坛写出来。看客里有的不置可否潜水路过，有的回些“顶”“看看”以示存在，有些也会认真回复出自己的观点

对于最后一种回复，我一般很少附和式的再回些客套话，而是尽量回些我的看法。当然，如果我不认同那个回复，我会直言不讳的说“我觉得你的想法不对”，并且试图与对手激辩一番。

但是很明显我自己并非100%是对的，我的对手肯定也不是100%是错的，那我为什么每次还要如此旗帜鲜明的表达自己的看法呢？因为如果没有碰撞，谁会继续回我的帖子呢？很多时候论坛里整整一个月的帖子都是“顶”、“看看”、“11111111”，那我如何从这么“精辟”的回复中得到提升呢？没办法，只好拍砖，不拍砖的水民不是好水民。

另外，如果你看到一个人打得不对，你的line是什么？直言不讳的告诉他“我觉得你这么打不对，应该这么这么打”；还是闷声发大财，避免言多必失？

我声明我这人就是喜欢做一个“言多必失”的真小人。运气好教对了但是别人不领情也好，自己肤浅水平低妄语了教错了惹人笑话了也罢，这就是我。

KK同学，你不是坏人，但你经常胡说八道。照道理理工科毕业的学生基本的逻辑都清楚的，可你的辩论基本上是诡辩，建议你买一些关于诡辩的书，你的诡辩是最初级。所以很多时候我懒得理你，比如你经常自己归纳一个错误观点然后击之，或者举个不贴切的例子，然后反证之。逻辑差一点的人会被你带得十万八千里，逻辑好的根本不和你胡扯，比如说前面你自己引号一段结论在自己打，可那又不是我的观点，我犯得上和你争论吗？你仔细看看你总结的对吗？

有空的话，建议你学学GMAT和LSAT，兄弟我不好意思两门都是99%percentle，意思是来个律师胡搅蛮缠我也不会逻辑混乱。至于你看不懂我的观点，我也没办法帮你，非要我复述一下，本贴我的观点是：扑克是艺术不是科学，数学可作参考，但没必要迷信EV计算，因为你的假设本身就不是科学的。比如说你算了一遍EV，假设他30%会Call，70%会fold，可实际上他100%会靠你，那你可爱的EV计算就完全没用了。

为什么我的假设是不科学的呢？好像是你率先给了一个不科学的假设吧？

“麻将是有反馈性的，某人打某张牌不同带来的整个牌局改变，而扑克没有反馈”

我想说的就是这个观点是不科学的。理由我前面已经说了。

离题万里的人明明是你，你和你的fans们却非要把这顶帽子扣在我的头上，我也不知道说什么好。如果你自己觉得自己的思路很职业很娴熟很高端，你是高级海龟海外名校优等生，我是国产山寨路人野队本科生，那何妨先解决一下最基础的问题呢？不要离题好吗？你的整个回应与我的质疑似乎风马牛不相及。扑克是不是艺术，与我想和你探讨的你的这句“麻将是有反馈性的”何干呢？

退一步说，如果“麻将是有反馈性的”，那位什么“扑克没有反馈”呢？似乎扑克里某个人在某个地方做了加注或不加注的不同选择，才会确实的带来“整个牌局改变”