请教大家，国内俱乐部的一手牌。

楼主是想flop float，转牌借A诈唬吧。
一种现场常见的对子转诈唬的超激进打法。

然后就形成了：“A诈得多，B就call得多；B call得多，A就诈得更多；然后B就call得更多”，最终就形成了表面上看起来现场每个人都很驴，都不愿意弃牌的这么一种表象。其实真正的情况也许大家本身没有那么驴，只不过是一开始一个“有一点点驴的跟注或者诈唬”，推动了整个进程，向“越来越驴”的情况大幅度蔓延。

这大概是一种“初始条件稍微有一丁点改变，导致结果产生巨大变化”的这么一种蝴蝶效应吧。

关于rep，我有一个想法:

仅仅试图rep一手价值牌是不足够的，我们同时还要做到另一件事——rep得不像诈呼牌。

也就是说:
1.我们打得像价值
2.我们打得不太可能是诈呼

当这两点同时满足的时候，才算是演了一场好戏。

我感觉大多数人的思路，包括楼主，也包括我自己以前的思路，都只关注到第一点，却很少关注第二点。我认为这是思维上的漏洞。

对手为什么要弃牌?必须满足两个条件:
1.我们这里有很多价值
2.我们这里有很少诈呼

如果我们只向对手证明了1，却没有向对手证明2，那显然是不足够，不到位，缺乏说服力的。

就这手牌而言，楼主在哪些地方，证明2的工作做得不到位呢？
1.size小——诚然size小，可以讲价值牌的故事，但是它的致命伤在于没办法排除诈呼的故事
2.对手turn的size小——有的人是小注被raise不愿意弃牌，大注被raise反而会愿意弃牌——因为对手也知道小注显弱，也知道很多人喜欢操作小注。那么很显然，我们针对小注的raise，完全不能排除我们诈呼的可能。
3.转牌A，诚然出A则可以rep A，关于这手牌，我觉得楼主还是可以适当的rep一丁点AJ AQ AK的，并不能说完全就不像，完全就没有。但是问题在于，如果大家都这么搞，就像"狼来了"的故事一样，就算狼真的来了，村民也懒得搭理了——因为这个牧童有诈骗前科，是个小骗子，既然狼有可能不是真的来了，那么村民为什么一定要相信狼真的来了？

所以我认为这里其实"成也萧何败也萧何"，对手的小注固然说明他的牌小，但也可能偏偏就是这个小注让对手变成硬骨头;转牌的A固然对对手的Q造成伤害，但是正因为这张明晃晃的A，让对手看到了我们潜在的诈呼动机。

总结:rep就好像蓄水，不能只打通一头引进水源，必须还要堵住另一头阻止漏水。

ckkckk 发表于 2015-5-11 19:35
早上还有一手牌，也算是引诱了一次诈琥，桌上有一半是通宵作战，5/10，我刚上两小时，在7号位，对面3号位牌 ...

这个动作表演是为了表示一开始只想check-rasie到700，结果拿错了一个筹码，打成了1100，所以比较懊恼？

ckkckk 发表于 2015-5-11 20:19
是的

客气了，70后比我年长，叫我lili 就可以了。

从结果来看，这个动作表演似乎很成功？不过对手的QT在河牌是顺子，reraise all in 是为了诈唬吗？我怎么感觉好像是引诱到他overplay，想要打你set 3的价值？

虽然转牌的Donk bet似乎是这张3帮到了我们，但是我们flop 一般是不太可能拿口袋对3跟注的，所以我们其实是不太可能有set 3的。如果对手真的是认为我们是set 3，从而拿QT reraise all in打价值的话，可能说明他过度注重对tell的阅读而忽略了对基本牌理的分析。

当然也有可能是他口是心非，表面上说他以为我们是set3，实际上可能认为我们是小的同花，看到我们的动作“tell”以后，把他的顺子转变成诈唬，想要诈走我们的非nuts同花。

总之这个动作是引诱到对手overplay了，似乎是一个成功的动作。

---
另外我觉得转牌的Donk挺好，混淆了我们的牌力。如果转牌还是check-call的话，听花的感觉似乎有点太明显了。

Ander_AK 发表于 2015-5-13 14:36
关于rep

rep的像一手价值牌，不像炸唬牌是重要的 ，但更重要的是对手对于你reprange后可能的倾向性。这 ...

赞同。
关于对手的倾向性这点，本身我认为有一定实力的对手是没有太明显的倾向性的，所以主要考虑我们本身rep的合理性。
但是经过AK兄的分析，我忽然发现其实每个人都可能有弱点、有具体的倾向性的，只是高手在整体上漏洞没那么明显，但是再往细致的地方找，把牌面、bet size等条件精细化，还是很有可能找到具体的漏洞的。