方寒之争以及方舟子近日轨迹

我晕，火花你对这事还真投入，这么长篇大论的，竟然不是关于扑克，有点不务正业哦。

仰天大笑出门去 发表于 2012-2-2 00:32
其实方舟子应该也算是一WSN, 跟我们一样在美国混的不杂的。但他打假是一件功德无量的事， 但打韩寒就是按 ...

比老插文笔好的有几个啊？

不过就算方舟子的文笔更差些，也不影响他置疑韩寒吧，不是韩寒自己悬赏两千万么？韩寒可以说他现在找到的证据都不够硬，还没资格领这两千万，但告诽谤也不着调啊。

仰天大笑出门去 发表于 2012-2-2 01:32
it's 方舟子 who is responsible for proving 韩寒造假，not 韩寒's responsibility to prove that he 没 ...

我有说韩有责任证明自己没造假么？打牌的人要讲事实哦。

至于说方找到的证据能不能claim韩造假了，用火花的话说，咱还是求同存异吧。

但你claim方打韩是出于嫉妒，可是一点证据都没有了（你不能说方打韩就证明他嫉妒韩，那成循环论证了），而且，从判断上说，我觉得也不靠谱。倒不是说方不是个嫉妒的人，但韩寒在我看来，还真不属于方会嫉妒的类型。就象DURRR可能嫉妒IVEY，但不会嫉妒汤姆克鲁斯或贝克汉姆。

Howard 发表于 2012-2-2 04:34
我倒认为说 方舟子嫉妒是可以的。因为这是一个主观的论断。

类似的有：

说方嫉妒是一回事；说他打韩是出于嫉妒是另外一回事。

楼上，你可能根本就看不懂为什么“说方嫉妒是一回事；说他打韩是出于嫉妒是另外一回事”.  而且你讨论问题的方式我不习惯，恕不奉陪了。

这串图片太可乐了

Howard 发表于 2012-2-2 22:29
这话得藏着说。这等于把老方的目的说出来了：搞臭韩寒。他是不是代笔我不管，那只是辩论的工具。 ...

这么说真是失水准。

方是在韩没招他没惹他的情况下主动出手找韩的麻烦的。

远日无怨近日无仇，方突然要“搞臭韩寒”，……嗯，不是因为韩代笔，那只是辩论的工具。实情是某天早上方一梦醒来，如蒙神喻：闲着也是闲着，去搞臭韩寒吧。

嗯，当然了，也许是出于嫉妒，嫉妒韩能拍出两千万，嫉妒韩英俊帅气，嫉妒韩名声响亮。

嗬嗬。诛心是不需要任何证据的，说你是，你就是。

很方便啊。只是，BY　THE　SAME　TOKEN，我们可以说，所有反方的都是因为嫉妒方，所有拥方的都是因为爱上方，所有反韩的都是红眼韩，所有拥韩的都是被他的帅气外表所迷惑……所有人都不需要就事物本身做任何判断，只要追动机挖目的就好，直指人心，阿弥陀佛。

flyinglion 发表于 2012-2-3 00:05
因为老霍的反对意见，我又把那“神马破文章”看了一遍，坚持认为该句虽有断时取才之嫌，但是总体意思没错 ...

Mirabelle 发表于 2012-2-2 23:57
谁对谁错真说不好，不过韩寒的社会意义在我看来远大于方，

flyinglion 发表于 2012-2-3 00:05
后来韩寒被当做一个公知关注，也并不是因为他的思考多么深刻，而是因为他已经掌握了话语权。很多人对那些问题的思考可以把韩寒从地球甩到月球，但是却没有人知道，也没有人看。

看到这里，突然有点理解韩寒所受到的追捧了。

韩寒的红火，是他的同辈人的思想营养贫瘠的悲哀，是他的父辈知识分子被迫失职耻辱的悲哀；当韩寒父辈知识分子自他们在韩寒年龄的时候开始，被时代政治的巨力扭曲得失去了思考的意愿与思考的能力思考的胆量……世无英雄，隧使竖子成名。至于竖子是真实的还是经过堆砌装潢的，好象已经真的不那么重要了。

flyinglion 发表于 2012-2-3 00:48
这个有点混了，韩寒并不是以公知的角色成名的，而是以一个制度的叛逆者成名的，这让同代人特别有代入感。 ...

我是有感于你说他现在被当作公知对待……我想那中国现在得是多么缺乏能说出点嘛来（并且能被听到）的人才会让大家拿韩寒当个意见领袖啊。

至于说少年成名于叛逆，我完全理解，并且也不觉得有什么特别的，是啊，在大家都要为应考而读书的时候，出来这么一个能在考试成绩之外证明自己的人，不难想象是给多少人灰色的日子抹了一道绚丽的红霞，出了一口被老师家长压迫的恶气，就是你说的代入感吧。也更可以理解大家是多么不情愿相信当初看到的一片霞光竟然也许……

Howard 发表于 2012-2-3 05:22
关于方是不是韩寒惹到他才出手，豆大可能是不像我这么无聊，所以关注的不够仔细。

韩寒第一篇关于方舟子 ...

en? didn't you say:

Howard 发表于 2012-2-1 05:42
（四）方韩之战

韩寒在第一篇回应中，就提到了方妻子。不仅提及方在妻子涉嫌作假上双重标准，还以方“秃" ...

回应 what? I assume you mean he 回应 fang's questioning of whether his writing, no?