智游城

标题: 一句玩笑话，5000刀没了！发生在Rio赌场的事情。 [打印本页]

---

作者: luckypanda    时间: 2012-7-12 19:13
标题: 一句玩笑话，5000刀没了！发生在Rio赌场的事情。
这两天在2+2论坛有一个很火的贴子，不知道大家有没有留意。链接在这里：http://forumserver.twoplustwo.co ... vg-edition-1220150/

为了方便不喜欢看英文的同学，我大概翻译一下：
-----------------------------------------------------------------------------------------------------

背景：Rio赌场，5/10 NL现金局，桌上玩家都是深筹码。

其中一手牌，锅很小，只有300刀左右，4个玩家在锅里。转牌时大家check down，牌面是KQxx彩虹，然后河牌出来一张10。第一个表态的玩家是有着7000刀筹码的亚裔牌手，他是桌上的CL，钱最多。他站起来把自己的两张底牌，牌面向上扔到dealer面前的废牌堆里，所有人都看到是4s2s - 这是一手连公共牌面都比不过的烂牌，nut low.  这时候，亚裔牌手想幽默一把，嘴里喊了句“ALL IN".

还没等他幽默完，一个在锅里的玩家跳出来，跟dealer说那个亚裔要真的all in.  桌上的人都愣了，但又有另一个玩家跳出来说同意。这下整个桌子炸开了，桌上大部分玩家，包括在2+2发贴的楼主在内，都说这是非常荒谬的，亚裔怎么可能用一手稳输的烂牌去all in呢？显然只是开句玩笑，逗逗乐。但另一小部分人坚持说，按规则这手牌必须all in.

Dealer表态：只要是牌面向上，即便碰到了废牌堆，这手牌仍然是live的。亚裔牌手开始急了，拼命大喊："I muck! I muck hand!" 后来floorman被叫来了，听完整个事件的描述后，裁定dealer说的规则是正确的，这手牌是live的，也就是说必须all in. 亚裔这下彻底疯了，要求找senior floorman, 但最后的裁定仍然是：按照规则，这手牌是live的。

就这样，亚裔牌手被迫用稳输的烂牌4s2s all in 7000刀在一个只有300刀的小锅里，而后面还有三个玩家等着行动。

第二个表态的玩家马上call了all in，他有5000刀。剩余的两个玩家弃牌。Call all in的玩家亮出J9，2nd nuts，第二大顺子，拿下了这个超过1万刀的锅。亚裔玩家抓起剩余的筹码，忿忿地离开了。（我猜他永远也不会再在Rio这个赌场打牌了。）
--------------------------------------------------------------------------------------------------------


这个贴子真的让我非常震惊。我震惊两件事：一是Rio作为一个举办WSOP的地方，怎么会有如此脑残的dealer和floorman. 先不说那个规则是对是错，很多扑克室的规则都不尽相同。但在这件事上面，显然Rio执行得太教条化，太迂腐，太不合逻辑了。二是那个J9玩家，怎么能真的把那5000刀放进自己口袋里，不退还给亚裔。在我看来，这跟在大街上抢劫没啥区别。这种钱能花得心安吗？

不过这个事件也提醒我们，在牌桌上要尽量避免发生类似的状况。开玩笑可以，但一定不能开一些有可能让自己的筹码冒风险的玩笑。尤其在没有明确该地方规则的情况下。

---

作者: maomaobiao    时间: 2012-7-12 19:28


老外的较真，有时候是我们无法理解的。

而且是5000刀啊！！

我很好奇火花会怎么评论，闪烁着理性的光辉，还是回归人文主义的真谛。

---

作者: delete    时间: 2012-7-12 19:45
5000美元的教训

---

作者: 伟大的墙    时间: 2012-7-12 20:13
我在永利打牌的时候，就感叹，那里很有人情味，不完全扣规则。

我们卡尔加里的各个赌场，有点象RIO，主要是玩弄规则的选手很多。

比如，你只亮一张牌，可以MUCK处理。有时候荷官看哪个不顺眼，他亮一张牌，顺便把另一张收走。这属于徘徊在规则边缘。

而到了永利，遇到类似情况，清一色，荷官帮着把另一个牌给你翻过来。开始我不习惯，觉得太不专业，后来觉得这样也挺好的。

这牌在永利，肯定不会这么荒唐。

---

作者: holdemfishV    时间: 2012-7-12 21:51
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽

---

作者: Howard    时间: 2012-7-12 22:47
我的看法如下：

1. 我是绝对不会像第二坚果哪位玩家一样，明知对手在玩笑的时候硬要他全进。不是说我比他道德，而是我脸皮薄，当着那么多人实在张不开嘴
2. 这事儿dealer做的一点没错。dealer只管执行规则，在玩家有纠纷时就叫floor执行最终裁决。他自己并没有决定权。再说，他根据规则，做的没错。

3. floor严守规则，却在所有参与方明知倒霉者意图的情况下，给了个对他不利的宣判。这肯定争议很大。但我的观点，是支持floor的判决。因为一件事儿，要看是否有好处，就要看是是否长期有好处。规则既然制定出来，就要严格执行，否则等下一次纠纷时又无法适从，造成floor失去权威，玩家怨声载道。这次严格宣判，造成的后果就是以后没人敢开这样的玩笑了，这对扑克是无害有利的。否则这样的玩笑很容易演化成angle shooting

4. 所有的规则，既然制定出来，就肯定有荒谬的地方，但荒谬是公平社会的必然代价。比如美国规定21岁才能饮酒，那么20岁零300天的人饮酒如果被发现就要关进去。这很荒谬，因为20岁零300天跟21岁根本没有区别。但为了执行方便，你总要设置一个线。
再比如美国规定成人与18岁以下少年上床是重罪，但两个同时不满18岁的却没事儿。比如一个17岁的男的和一个15岁的女的谈恋爱，这在美国简直家常便饭，他们一直上床，没事儿。过了两年，男的19了，女的却只有17，这时再上床，男的就重罪了。需要等女的也满足18以后才能再次上床。我专门就此事请教过一起打牌的一个参议员，他说，你理解得没错，就是这样。17岁的女的只是不起诉19岁男的而已，如果真要起诉还真就是重罪。

5. 规则也有不合时宜的时候，这时就需要大家一起努力重新制定规则。但制定出来以前，老规则只能还继续生效。

---

作者: pokerbean    时间: 2012-7-12 23:09

Howard 发表于 2012-7-12 22:47
我的看法如下：

1. 我是绝对不会像第二坚果哪位玩家一样，明知对手在玩笑的时候硬要他全进。不是说我比他 ...

嗯，火花强调规则我是同意的。不过如果我没记错，规则中也有一条（具体条文不清楚，并且也有可能是仅适用于比赛的）是说，当遇到模糊有争议的情况时，判决应倾向于使结果尽量接近the spirit of the game，比如，在可判死可判活的时候应该尽量判赢手的牌活。我认为这应该属于规则中的“宪法”，当具体条款的运用遇到问题时，应以尊重宪法精神为前提，在这个例子中，如火花所言，DEALER肯定没错，因为他只要执行具体法规，但上诉到FLOOR和SUPER那里，他们的判决是“违宪”的。

另外，设想一下这手牌如果是发生在比赛中会怎样就不难知道正确的判决该是什么了

---

作者: youngtercel    时间: 2012-7-13 00:30


I have a similar example:

"周末现场1/2 table, 有个哥们大概有800$要走了,已经声明了这是最后一手牌了，筹
码都已经装进了Rack。另外一有点醉的哥们有大概600$, 过程不详，反正就是最后牌面AQJTx无花，
pot大概不到100。

醉歌们首先说话，他看了看牌面，然后笑着说
“I will have to go all in..." 因为他不像很serious的样子，也没有推筹码，
dealer都没有反应过来  

800$ 哥们马上说”call". show KT.

然后桌上有人问”is that all in?", dealer才回过神来说是。
醉歌们一愣，开牌27o。。。800$哥们最后一首白捡 600$。。。兴高采烈。。。

---

作者: hahuhu    时间: 2012-7-13 00:31
苍蝇不叮无缝的蛋。如果宪法有漏洞，那我们应该做的是让宪法尽量完善，而不是去指责苍蝇为什么去叮这个有缝的蛋。
对于苍蝇而言，蛋有缝，关我什么事？赌场就是逐利的地方。要想交朋友，完全可以去酒吧或者茶馆。
规则中的“宪法”，也要区分不同情况下“法”的价值。

---

作者: youngtercel    时间: 2012-7-13 00:42
I also support the decision of floor.

Rule is rule. the Asian guy made a huge mistake.

Verbal is binding, when the action is in turn. This is the universal rule in all poker room.

and there is rule to judge whether a hand is live.

i saw lots of player say " all in" when they are not in a hand, it is certainly a joke, but it definitely AFFECT other player, in a way.  

in this case, what if the guy after him just heard "all in" and muck his winning hand without seeing/judging Asian's card?  Then the Asian 's action

Certainly affected other player's interests, even in the most slightest way.

So he is responsible for his action.

---

作者: Howard    时间: 2012-7-13 00:55
帖子其实意味着两类问题：
1. 规则层面的。该亚洲人的牌面向上接触到了muck，是否有规定应算fold？该All in声音发生在dealer尚未收进他的牌，是否仍然live？在行为表示fold，语言却表明all in的情况下，以那个为主？

2. 判决层面的。如果确实有规则明确规定对此亚洲人不利，floor是否该当场推翻此规则？

其实还有第三类
3. 任何扑克室规则都有一条，floor decision is final，有最终解释权之类。那么如果一件事情规则明确规定，却违反扑克精神，是否应在floor解释权之列

这事儿个人各有看法的原因，是大家看问题的角度不同。

---

作者: dengxianqi    时间: 2012-7-13 00:56
我个人的看法和霍师傅一样。

---

作者: pokerbean    时间: 2012-7-13 00:58

hahuhu 发表于 2012-7-13 00:31
苍蝇不叮无缝的蛋。如果宪法有漏洞，那我们应该做的是让宪法尽量完善，而不是去指责苍蝇为什么去叮这个有缝 ...

谁说宪法有漏洞了？

有漏洞的是具体的法规，当这些具体法规的漏洞会造成“违宪”的判决时，宪法的准则应该具有更高的权威。

苍蝇就是要叮有缝的蛋，指不指责都无所谓，有问题的是拿苍蝇拍的人不能不打苍蝇反打鸡蛋。

我上一帖的立论是基于我记忆中在一个比较公认的POKER裁判准则中有“以使判决结果最接近游戏精髓”的说法，具体文字我记不清了，但在《CARD　PLAYER》上屡次读过POKER裁判方面权威人士依据这个准则对案例做出与死扣具体条文不同的判定的例子。

---

作者: pokerbean    时间: 2012-7-13 01:18

youngtercel 发表于 2012-7-13 00:42
I also support the decision of floor.

Rule is rule. the Asian guy made a huge mistake.

Certainly affected other player's interests, even in the most slightest way.

if you want to talk about other player's interests, think what will happen if this happened in a tourney will clarify the situation a lot, there the decision will be obviously very different.

no doubt the asian guy had his own wrong-doing, even penalizable, but that does not mean the floor's decision is right. just like if a guy was stabbed 86 times and died while he was trying to steal from someone, obviously he shouldn't steal to begin with, but a judge can not then rule the one who stabbed the thief can walk away free.

---

作者: youngtercel    时间: 2012-7-13 01:46

Howard 发表于 2012-7-13 00:55
帖子其实意味着两类问题：
1. 规则层面的。该亚洲人的牌面向上接触到了muck，是否有规定应算fold？该All in ...

帖子其实意味着两类问题：
1. 规则层面的。该亚洲人的牌面向上接触到了muck，是否有规定应算fold？  Clearly not in this poker room.

该All in声音发生在dealer尚未收进他的牌，是否仍然live？  Live, most rooms allow you flip you card then make decision.

在行为表示fold，语言却表明all in的情况下，以那个为主？Verbal.

2. 判决层面的。如果确实有规则明确规定对此亚洲人不利，floor是否该当场推翻此规则？ I guess not unless the top management discuss.

其实还有第三类


3. 任何扑克室规则都有一条，floor decision is final，有最终解释权之类。那么如果一件事情规则明确规定，却违反扑克精神，是否应在floor解释权之列

yeah, poker room of course will explain everything to avoid trouble.

这事儿个人各有看法的原因，是大家看问题的角度不同。

---

作者: youngtercel    时间: 2012-7-13 01:52

pokerbean 发表于 2012-7-13 01:18
if you want to talk about other player's interests, think what will happen if this happened in a ...

Another player technically DID NOT do anything wrong by calling with 2nd nuts after the hand is ruled live.


Although,in my imagination, the world looks much beautiful IF, all the three players behind him fold EVEN his hand is ruled live.

---

作者: luckypanda    时间: 2012-7-13 07:38
想不到城里相对理性的人这么多啊。

我也认为Asian guy的玩笑是很不合时宜的，不过让他为此付出5K的代价，太荒唐了些。我们不能那么教条化，应该尊重扑克精神。我最气愤的，其实不是dealer和floorman，毕竟那是他们的工作。我是严重鄙视那个J9玩家，玩得起5/10NL，也不是没钱的主，就非要占这种便宜吗？技术上不能说他做错，但我们做人难道就没个底线吗？把锅里原本的300刀收下，5000刀还给Asian guy，这世界不就如youngtercel所说，looks much beautiful了吗？

---

作者: maomaobiao    时间: 2012-7-13 07:46

luckypanda 发表于 2012-7-13 09:38
想不到城里相对理性的人这么多啊。

我也认为Asian guy的玩笑是很不合时宜的，不过让他为此付出5K的 ...

道德，是最不好评判的东西。

还好，在理性的社会中，我们很多时候可以不用讲道德，只要讲道理。

下面是我无聊瞎编的：

也许开玩笑的玩家之前有过很多比这种玩笑过分得多的玩笑和举动，也许后面的的玩家和他有积怨宿仇，又或许大家认识回到家私底下还是把钱退还了的。

上面这些都是猜想。

我想说的是，我们没办法justify 某个人为什么做一件事，但是我们可以justify他做的是否合乎规则，作为旁观者，也就仅此而已。

即便那个2nd nut 玩家的目的，只是为了钱，我们也不能因此就说他钻到钱眼里去了。至少，在我看来他比拦路抢劫还是强了n个档次的。

---

作者: luckypanda    时间: 2012-7-13 08:12


今天2+2论坛那里有一个非常棒的回贴，#451楼，Johnny Grooms，权威的专业人士，2005年的WSOP Tournament Director.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
I have trained a lot of floor supervisors, shift managers, etc. each time I train a new one, we talk about the rule book, the intent of the rules, and the purpose for which the rule was written. The rule book exists as a "contingency plan" for how to deal with procedure irregularities and non-standard situations.

When confronted with a decision like this one, the floor should default to the rule book position....... That's the safest thing a floor person can do for job security, etc. I also tell the trainee that in doing this, they expose the fact that have no true understanding of the game. If being a good floor person/decision maker means that you can read a rule book, then anyone with passable reading skills can make an excellent floor.

The real floor people, the ones worth their salt, can step outside what the rule book says and apply rule #1, which refers to certain situations where the spirit and fairness of the game are to be taken into consideration. Instead of hiding behind a rule book, they can apply their years of knowledge and training to make a decision that is best for the game/situation. They can be creative. All I ask of someone when they make a decision like this is that they can logically explain why they made the decision they made, and be prepared to explain it to the players first, then to me second.

Look at any of the people that are widely considered to be excellent TD's and floor persons. You will see a history of those kinds of decisions. And those decisions are repeated within the industry and eventually become standards, in a manner much the same as judicial precedent.

I am sure that if you ask any widely respected TD/floor, they will tell you in different terms that what I have said here Is correct.

In the situation above, if I were uncomfortable making the ruling to render the 2-4 hand dead (which I wouldn't have been ) I would have asked for the highest ranking floor person on duty, and asked them to make the call. Eventually, someone up the chain of command would have gotten it right.

I would have stepped into traffic and set the rule book on fire, used common sense, and told the guy that while funny, he shouldn't do that again. Kill the hand. Move on, and let the players play the game.
-----------------------------------------------------------------------------------------

我明白，这件事其实很难有一个普世认同的准则，即便是专业人士，也可能会有不同的意见和裁决。但我就坚决站在Johnny Grooms这边了。

---

作者: maomaobiao    时间: 2012-7-13 08:27
J Grooms评价的始终是floor和dealer

对于牌手的是非对错，从加粗的那句话，隐约可以有个印象。

不知道怎么就想起了这句话

“一句玩笑话，绝对不会帮你赢得朋友，但很可能给你树立了一个敌人。”

---

作者: mousoeng    时间: 2012-7-13 09:46

很有趣... 尤其是使用不同语言的前面几位各自的观点.. 往纲和线上说, 这就是东方人和西洋人的思考方式的区别? 东方式的思考方式比较关注对人的模糊的人情, 而西方式的思考方式比较注重对事的明确的规则

我的观点是, 人情和道理, 一定要先分清楚, 然后才可以有下一步对处置的讨论... 其实Johnny Grooms先生也是这个意思, 这个事情本身的事实, 和应当用甚么规矩来裁判, 先说清楚; 至于具体的处理, 靠着自由心证可以给牌手这个人情, 也可以不给, 给人情不是本份, 讲道理才是. 当然这种处置方法, 也和它的高层人士和权威的身份有关系.

说点题外话... 人情社会, 完全没有尊重规则和契约的精神, 当然我不是说这个不好, 但是和鬼子打交道的时候, 很多时候都要吃大大小小的亏, 自己还悲愤莫名...

---

作者: pokerbean    时间: 2012-7-13 11:46
呵呵，很高兴看到我的说法与权威人士的观点相印证，所以擅用职权编辑了熊猫的引文套红加重我认为最关键的部分。

另外，斜体字的部分也可以提醒过分强调“rule is rule”的同学，死扣条文并非尊重法制的最高境界。

另另外，有的同学有时表现得好象刻意要撇清和道德的关系否则不足以表现自己的法制精神似的，其实这没必要，
比如火花说：“ 不是说我比他道德，而是我脸皮薄”，其实，所谓“脸皮薄”正是因为你有羞耻心，而羞耻心正是道德的
重要成分，所以你大可以理直气壮地说“就这件事所反映的，我就是比他更道德”。法律的终极标准，其实必然与
相关的道德相锲合，否则不可能有生命力。

---

作者: maomaobiao    时间: 2012-7-13 12:23


“法律的终极标准，其实必然与相关的道德相锲合，否则不可能有生命力。”

没有法律约束，道德将根本没有立足之地。

“有的同学”表示，“道德不好评判”是不能和“刻意要撇清和道德的关系”划上等号的。

抢占道德的制高点，其实为我所不齿。

也许这在我看来：把自己的道德标准强加给别人，本身就是不怎么厚道的事情——除非法律站在你那边。

---

作者: maomaobiao    时间: 2012-7-13 12:33


关于熊猫mm的引文，其实有一段我敲了的回复，后来删掉了。大意是说：

Johnny Grooms，权威的专业人士

所以，他也许有资格这么说。（姑且让我们保留对专家质疑的权利，先不提这一遭）

然而，评论的看客们有几个能说比他专业？这多半会引来——“不专业就不能评判了吗？”这样的声音。但是，一个敢于把rule book扔到火里的人，也必然是对rule了然于胸的人。没有rule，你把什么扔进火堆呢，拳头还是棍棒，刀还是枪？

即便如此，我们从J Grooms的原话中，也丝毫看不出对那个“挣昧良心钱”的player有任何的鄙视和不满。他对dealer和floor的批评也更多的是站在专业的角度，而非道德的高度。

我，大概不会做J9玩家那种“昧良心”的事情，但这不妨碍我为他/她的行为鼓掌叫好，而且，这鼓掌叫好也绝不是看热闹起哄那么简单。

---

作者: estelle0807    时间: 2012-7-13 13:07

Howard 发表于 2012-7-12 22:47
我的看法如下：

1. 我是绝对不会像第二坚果哪位玩家一样，明知对手在玩笑的时候硬要他全进。不是说我比他 ...

个人非常赞同霍哥的见解，尤其是“因为一件事儿，要看是否有好处，就要看是是否长期有好处。”
正好前面有哥们提出了另一个案例：

I have a similar example:

"周末现场1/2 table, 有个哥们大概有800$要走了,已经声明了这是最后一手牌了，筹
码都已经装进了Rack。另外一有点醉的哥们有大概600$, 过程不详，反正就是最后牌面AQJTx无花，
pot大概不到100。

醉歌们首先说话，他看了看牌面，然后笑着说
“I will have to go all in..." 因为他不像很serious的样子，也没有推筹码，
dealer都没有反应过来  

800$ 哥们马上说”call". show KT.

然后桌上有人问”is that all in?", dealer才回过神来说是。
醉歌们一愣，开牌27o。。。

这一个相信大家都认为判决无误。因为很明显的，醉哥们没开牌，完全可以理解为bluff。假设800$哥们muck了，相信醉哥们会笑纳彩池。
这个例子跟原帖非常不同对吧？最主要的在于亮没亮牌。因为我们认为不会有人亮着low nuts 去bluff，亮没亮牌体现了个人真实意愿。——醉哥们可能是想bluff，亚裔人却必然是想muck。这也是有朋友提到的尊重牌的精神。
但一旦判决要考虑“人的真实意愿”，那如下中间地带如何判断：
1、说“allin”，推筹码过程中不小心带开了底牌，改口称自己开玩笑，其实想muck
2、说“allin”，不推筹码手带开了底牌，改口称自己开玩笑，其实想muck
3、玩笑说“allin”，将底牌扔回牌堆，结果不小心牌面向上了。。。
4、玩笑说“allin”，还没来得及扔牌，另一家muck了
5、玩笑先说“muck”，还没来得再说”alin“及亮出nuts，另一家扔牌伸手取彩池
。。。。。。

更多的情况，玩笑与否根本无从分辨，“一刀切”的做法虽然有时看起来荒谬，但却避免了可能的争端，floor的判决符合长期的有好处

---

作者: luckypanda    时间: 2012-7-13 14:44

pokerbean 发表于 2012-7-12 22:46
呵呵，很高兴看到我的说法与权威人士的观点相印证，所以擅用职权编辑了熊猫的引文套红加重我认为最关键的部 ...

是，我看到那段话时也马上想到你前面说的了。

---

作者: RichZhu    时间: 2012-7-13 15:18
我认为这个判罚是错的。事实上，这个案例跟两星期前wsop5万刀买入牌手冠军赛的著名案例本质上非常接近。那次最初的判罚也是非常教条，当时牌手们就炸锅了，称之为“史上最差判罚”，并要求wsop总管Jack Effel到场判罚，结果领班floor赶到，推翻原判，以“公平”的名义重新判罚，结果完全相反，得到牌手们的认可，才算了事。

这个亚洲人人轻言微，但他至少应该知道如何保护自己。不要交出筹码，内华达的法律是不允许赌场的人把牌手未推进锅的筹码给其他人的。坐在那里告知floor，我不会交出筹码，我要给内华达游戏管理委员会打电话指控你们，这样会惊动高层，因为遇到这样的事，floor不敢自作主张，不能简单以floor的判决为最终判决为由强制执行。一旦到了高层，这个就很可能像牌手冠军赛那样推翻原判。抛开这手牌本身不说，亚洲人在floor这层判决常常吃亏，但到了高层不同，因为高层在可能遇到种族歧视这样的官司时，会倾向于保守。这算是便不利为有利吧。

---

作者: luckypanda    时间: 2012-7-13 16:12
我看到有些评论说，Asian guy不该交出筹码，应该直接拿起筹码走人，让Rio赌场ban掉，大不了以后不玩这个赌场。但我想，可能是因为这个牌手有参加WSOP，所以他不能也不想被ban，只能自认倒霉？

---

作者: RichZhu    时间: 2012-7-13 16:44
抛开按公平原则判罚不说，即便是存扣具体规则，这里也有一些可以讨论的。

轮到亚洲人，他把牌扔给荷官这一行为本身是不是已近构成fold？如果构成fold，那他下面的话“all in”就是无效的。一个牌手在轮到他的时候只能有一个有效行为，第一个有效行为是有效的。英文里muck和fold是含义不同的两个容易混淆的词。所谓争论这牌是不是live，常常是针对muck而言，而牌手fold的行为跟牌面向上还是向下没有必然关系，牌面向上是暴露牌，exposing cards，按规则会被警告甚至惩罚，但这不能改变牌手fold这一行为。

另外一点，这里拿J9的其实是除了“24”之外最尴尬的，如果后位有人拿AJ，他不是亏惨了？他要是拿两对呢？敢不敢跟？原本有很大机会赢下底池，现在却不得不担心“24”是个托，后面有大牌，呵呵。

要是J9是个老实人，认为24fold，下注150，结果后面的人找floor认定24 live，那J9这个150是不是要或者allin，或者白白扔掉150？还是可以“通融”收回而fold？

这里可以举的例子太多了，所以牌室才需要floor。牌室里不同级别的对规则有不同理解，即便理解相同，因为位置不同，考虑的角度不同，判罚也会不同。底级的floor只希望不犯错，保住饭碗，所以尽量僵化执行规则，也不希望惹那些pro，比较难纠缠，另外偏袒regular也可能直接或间接得到点好处。。。

---

作者: RichZhu    时间: 2012-7-13 16:53

luckypanda 发表于 2012-7-13 16:12
我看到有些评论说，Asian guy不该交出筹码，应该直接拿起筹码走人，让Rio赌场ban掉，大不了以后不玩这个赌 ...

直接拿筹码走人会把事情激化和变得难以预测，Rio是否动用保安阻止甚至直接报警是个很难预料的事情。这里的争议是这些筹码到底属于谁，先动手的一方一旦败诉，后果严重。Rio不敢动手把这些筹码给另一位牌手并不意味他认可这些筹码是你的，可以由你带走而不采取行动。

---

作者: mooch    时间: 2012-7-13 16:55

RichZhu 发表于 2012-7-13 15:18
我认为这个判罚是错的。事实上，这个案例跟两星期前wsop5万刀买入牌手冠军赛的著名案例本质上非常接近。那 ...

朱老大，给大家讲讲两星期前wsop5万刀买入牌手冠军赛的案例呗

俺有颗8g的心，^_^

---

作者: RichZhu    时间: 2012-7-13 17:19

mooch 发表于 2012-7-13 16:55
朱老大，给大家讲讲两星期前wsop5万刀买入牌手冠军赛的案例呗

俺有颗8g的心，^_^ ...

简单说，plo，100个人limp，BB拿着KKxx pot，98个fold，Abe 拿着AAxx call，btn 拿着JJxx repot allin，BB re-repot，Abe 长考后call。大家亮牌，荷官发出flop，turn，river。btn赢了main pot，Abe赢了side pot。这时候BB提出，因为Abe只是“call”，Abe还剩下部分筹码，所以剩下那部分不能算数。这时候floor过来，判决为：因为翻牌圈两人都还有筹码，没有任何行为，所以转牌算premature turn，也就是收回转牌和河牌，从翻牌圈接着打。

这个判决遭到很多牌手抗议，场面控制不了，lead floor赶到，重新判罚，认为当大家把牌明了的时候，是默认都是allin的，所以Abe剩下那部分筹码也作数，BB要按Abe allin来付给Abe筹码。

这里的关键是：intention和fairness。而这两点恰恰也是“24”案例的关键。24明显fold，判罚24allin 明显不公平。

24确实做错了，应该受到警告甚至处罚，但不能因此判24allin。

---

作者: angest    时间: 2012-7-13 18:35
我觉得规则就不应该通过语言来判别一个人的动作，不准确的因素太多。比如某人说话不清楚，另一个人耳朵背，就很容易误会。又比如某人下了一个重注，对手中国人下意识说了句“我靠”，其实他不想靠的。
应该是把筹码放入某个有效区内才算完成动作。

---

作者: pokerbean    时间: 2012-7-13 19:09

maomaobiao 发表于 2012-7-13 12:23
“法律的终极标准，其实必然与相关的道德相锲合，否则不可能有生命力。”

没有法律约束，道德将根本没有立足之地。...

你只不过是从另一个角度表述了与我同样的意思：法律其实正是用来维护道德的。

呵，在太多的人喊着我是流氓我怕谁招摇过市的时代，谈道德好象真是很OUT很“老了”的。不过我还是要说，道德不是用来抢占的，但你齿或不齿，它就在那里。

---

作者: pokerbean    时间: 2012-7-13 19:17

maomaobiao 发表于 2012-7-13 12:33
关于熊猫mm的引文，其实有一段我敲了的回复，后来删掉了。大意是说：

Johnny Grooms，权威的专业人士

即便如此，我们从J Grooms的原话中，也丝毫看不出对那个“挣昧良心钱”的player有任何的鄙视和不满。他对dealer和floor的批评也更多的是站在专业的角度，而非道德的高度。

我对事件本身，也是从规则的角度讨论FLOOR的判决是违背更高级的准则。至于玩家，借hahuhu的话说，苍蝇要叮有缝的蛋那是没什么好指责的。

---

作者: dfu2012    时间: 2012-7-13 19:24


道德诚可贵，
规则价更高，
若为公平故，
两者皆可抛。

补充明确下我的观点：赌场里千万别讲道德。赌场里讲道德（很可能就不讲契约了）很可能是最大的不道德。

---

作者: youngtercel    时间: 2012-7-13 21:06
“内华达的法律是不允许赌场的人把牌手未推进锅的筹码给其他人的.”


学习了。

---

作者: youngtercel    时间: 2012-7-13 21:09

RichZhu 发表于 2012-7-13 17:19
简单说，plo，100个人limp，BB拿着KKxx pot，98个fold，Abe 拿着AAxx call，btn 拿着JJxx repot allin，B ...

重新从turn打似乎有点过分，但是强制ABE all in 是否适当，如果他最初明确表明是Call，那么似乎应该按Check Down处理

---

作者: notch    时间: 2012-7-13 21:39
这手plo，可以按照大家c-c到底来算阿
为啥重新来过？

---

作者: mino130    时间: 2012-7-13 22:24
我也有过差不多的经历,给大家讲一下
事情是这样的,当时我在韩国首尔的一个现场里打2000/5000韩币的无限 (1000韩币按照现在的汇率是5.5元人民币)  打了将近有10个小时 下午开始的 凌晨3点左右结束,  一下来赢了将近300W韩币左右.

戏剧性的事情来了, 玩到最后就剩2个人,一个韩裔法国人和我  因为大家都很累 所以决定玩最后一圈就结束这一桌 当时1000/2000韩币的桌子也没剩几个人,我们桌的DEALER也暗示我们快点结束..

打到最后一手牌,我准备撤了,就把300W韩币交给经理换成3个100W的筹码.拿到手后我玩弄了一下,然后DEALER发牌给我, 一看是77o,等着这个法国佬讲话, 我顺手就把3个筹码放到裤兜里,桌面上只有将近30W左右,记不太清楚了因为是2年前的事情 呵呵.

本来这样中途把筹码放进兜里是绝对不允许的,但我们跟经理还有DEALER 还有那个法国佬也非常熟悉, 就没说什么  等到那个法国佬在翻牌前加注我15W韩币, 这时候我犯2了..  居然看到桌上摆放的将近30W的筹码立马说出ALL IN....

那个法国佬看了我一眼,说我的筹码放哪了  我说放兜里了,  他立即说到 应该把那些筹码也放到桌面上一起ALL IN..  我一听坏事了.. 很不情愿的解释种种犯2的原因...  可是规则就是这样残酷.  应该一起ALL IN

我很不情愿的把筹码拿出来 嘴里喋喋不休的讲各种不满...  那个法国佬也有跟我相当的筹码, 那货立即CALL我的注.  我翻开我的77  他翻开AKo , 幸运的是桌面上没有任何大牌  我居然一句口误赢得了这个大锅...  非常幸运

之后吸取了这个教训之后 从来没有乱说过一次ALL IN...  到目前也是 开玩笑也绝对不会说的  后来每次见到这个法国佬总是在牌桌上刁难我..  差点没修理他

---

作者: youngtercel    时间: 2012-7-14 04:06

mino130 发表于 2012-7-13 22:24
我也有过差不多的经历,给大家讲一下
事情是这样的,当时我在韩国首尔的一个现场里打2000/5000韩币的无限 (10 ...

i like this story.

Greedy get punished.

---

作者: luckypanda    时间: 2012-7-14 05:06

mino130 发表于 2012-7-13 09:24
我也有过差不多的经历,给大家讲一下
事情是这样的,当时我在韩国首尔的一个现场里打2000/5000韩币的无限 (10 ...

挺有意思的，哈哈。经历是差不多，都是多嘴乱讲all in，不同的是，你是幸运儿，人家是倒霉蛋。

---

作者: NebulousE    时间: 2012-7-14 05:22

maomaobiao 发表于 2012-7-12 19:28
老外的较真，有时候是我们无法理解的。

而且是5000刀啊！！

It's actually nothing to do with "老外的较真" .

Check out what Daniel Negreanu tweeted regarding it:

"Daniel Negreanu‏@RealKidPoker

I dont know the victim at all, but I'm disgusted that the winner of the pot was aided by an incompetent floor ruling. What a scumbag. "

"Daniel Negreanu‏@RealKidPoker

And yes, I hope the player that stole the money ends up homeless or in prison. If I was at that table I would have gone"


The guy who took advantage of the asian player was a bastard!!

---

作者: RichZhu    时间: 2012-7-14 06:47

youngtercel 发表于 2012-7-13 21:09
重新从turn打似乎有点过分，但是强制ABE all in 是否适当，如果他最初明确表明是Call，那么似乎应该按C ...

以前在wsop有过这样判的，也是一种说法。但这又一个问题，就是原本是大家公认的allin，现在双方“save”部分筹码，对桌上和整个比赛其它牌手不公平，因为比赛筹码面值跟实际价值不等。如果这个save导致原本应该出局的继续留在比赛里面就更为明显了。

---

作者: RichZhu    时间: 2012-7-14 06:51

notch 发表于 2012-7-13 21:39
这手plo，可以按照大家c-c到底来算阿
为啥重新来过？

重新来过肯定是最差的，所以才被牌手当场斥责为“史上最差判罚”。如果重新来导致btn出局会尤其明显，btn一点错都没有，却要为两位错误的牌手付代价，显然不合理。

---

作者: RichZhu    时间: 2012-7-14 07:00

mino130 发表于 2012-7-13 22:24
我也有过差不多的经历,给大家讲一下
事情是这样的,当时我在韩国首尔的一个现场里打2000/5000韩币的无限 (10 ...

这个如果对手拿A3o，会问你吗？他当然希望再放15万而不是将近300万。他是在根据自己的牌力钻空子，你给了他钻空子的机会，也无话可说，好在结果不错。不过那家伙也是太贪了，按说你快走的时候无心恋战，allin的范围也未必比AK差到哪里去，他又没有folding equity，何必弄这么一出？以这种方式输给你300万的痛苦要远远大于赢300万的快乐。。。

---

作者: 小胖    时间: 2012-7-14 14:34
亚洲人，是不是中国人？逛不逛智游城呢？要是看了，他下回知道怎么维护自己的权利啦，哈哈。

---

作者: bluffer    时间: 2012-7-14 14:44
2+2的跟贴比故事本身还精彩，最搞笑的一个回贴：
Horrible ruling.
Nevada Death Chamber for killing the dealer, the two Floors, the guy who opened his mouth, Player 2, and my ex-wife.

---

作者: yoking    时间: 2012-7-14 16:21

bluffer 发表于 2012-7-14 14:44
2+2的跟贴比故事本身还精彩，最搞笑的一个回贴：
Horrible ruling.
Nevada Death Chamber for killing the  ...

哦耶！

难道说CALL的是他前妻

---

作者: hahuhu    时间: 2012-7-14 20:51

pokerbean 发表于 2012-7-13 00:58
谁说宪法有漏洞了？

有漏洞的是具体的法规，当这些具体法规的漏洞会造成“违宪”的判决时，宪法的准则应 ...

谁说拿苍蝇拍的人没打苍蝇打鸡蛋了？
绝对公平的游戏规则是什么？

法律上有过失这个概念没有？有过失的人不应该为自己的过失负责吗？
没人强迫你喊allin。你可以选择自由，但你要为自己的自由承担后果。
赌场的游戏都有不公平的地方，为什么没见你用公平去要求赌场改变游戏规则？
自己控制不住自己，又没有能力影响最后的结果，要求仲裁最后又觉得委屈，还需要什么样的公平？

---

作者: hahuhu    时间: 2012-7-14 21:14

pokerbean 发表于 2012-7-13 19:09
你只不过是从另一个角度表述了与我同样的意思：法律其实正是用来维护道德的。

呵，在太多的人喊着我是流 ...

法律是用来维护道德的——有没有搞错？

我还认为这个帖子的题目不应该自己用版主权限标注颜色呢——这是道德问题还是法律问题？是道德包涵法律还是法律包涵道德？

---

作者: mousoeng    时间: 2012-7-14 21:54

任何一本涉及自然法的法理学书都会有[法律是最低限度的道德]这个结论... 事实上, 也很难想象一个不尊重规则的人是个道德高尚的人...

其次, 无论无意开玩笑或者是刻意手段, 在规则下吃了亏, 反过来要求对手给予人情的通融时候没有成功, 大叫冤枉, 是没有什么道理的. 我引用一个不算很相关的. 原香港仲裁委员会主席杨良宜先生在一个重要专著里提到过: "多年来，我看见不少案子，包括国内的当事方，因轻率的答应对方，或是谈判时可拖而没有拖下去，引至合约的明确订立。但几天后，因各种理由 (例如总公司不批准，货源不足，等等) ，要告诉对方没法履约，有时甚至会加一句连小孩子也骗不了的话：“我们以后再做生意来补偿你”... ...每次损失都在十万、甚至百万千万美元，而且被外国人骂不守合约信用。即使中国是世界上最富有国家，也会因流血不止而大难临头。"

---

作者: luckypanda    时间: 2012-7-14 22:10

法律上有过失这个概念没有？有过失的人不应该为自己的过失负责吗？
没人强迫你喊allin。你可以选择自由，但你要为自己的自由承担后果。

有过失是要负责，亚洲人的行为确实有不妥的地方。但乱喊一句all in，不至于要被拿走5千刀吧，给他个口头警告或其他处罚是不是更好些。好比一个行人闯了红灯，不管他有意无意，他是犯错了，但在我们可以安全停车按喇叭警告他的情况下，不一定非得冲上去把他撞死吧。这例子不一定恰当，但我暂时只想到这个。

---

作者: luckypanda    时间: 2012-7-14 22:23

hahuhu 发表于 2012-7-14 08:14
法律是用来维护道德的——有没有搞错？

我还认为这个帖子的题目不应该自己用版主权限标注颜色呢——这是 ...

这个我就真的不明白了，贴子题目标注颜色有什么问题吗？我只不过是想引起大家的注意，一起讨论这个最近很火的话题。论坛有这个功能，我也有这个权限，我觉得没什么不妥啊。

---

作者: mousoeng    时间: 2012-7-14 23:39

luckypanda 发表于 2012-7-14 22:10
有过失是要负责，亚洲人的行为确实有不妥的地方。但乱喊一句all in，不至于要被拿走5千刀吧，给他个口头 ...

熊猫小姐, 不是开玩笑, 我是真的有见过客人因在一个不利的合约上随便签字, 而导致一个很好的公司背负了绝对无法承担的责任. 之后再好的律师也只能抱歉的告诉它回天无力了.

这事情又不是发生在homegame, 在我看来在公共场合打牌是同正经做生意一样, 是严肃而又苛刻的事情啊. 对当事人来讲, 发生之后唯一正道是找看规则下[allin]是否不能确实的成立, 就如同howard先生讲的11楼讲的那些.

而对我们参与围观的各位, 与其纠结后面玩家道德是否高尚, 更要紧是警醒自己, 不要做这么可笑而又危险的事情.

---

作者: 老陈    时间: 2012-7-14 23:39
卡尔加里的老牌手多数都吃过这种亏，也占过这种便宜，卡尔加里的赌场规则特别严，一点人情味也没有。
吃了这种亏，有人还要骂你笨蛋。
有了这种便宜不占，有人会骂你SB。

---

作者: hahuhu    时间: 2012-7-14 23:44

luckypanda 发表于 2012-7-14 22:10
有过失是要负责，亚洲人的行为确实有不妥的地方。但乱喊一句all in，不至于要被拿走5千刀吧，给他个口头 ...

如果他只剩了50刀，乱喊一句allin，然后被拿走50刀，是不是这个判罚就合理了呢？
是不是李嘉诚去玩，乱喊allin被罚了5000刀，大家会觉得那是个笑谈了呢（2+2刊出，李嘉诚用5000刀零用钱学德州扑克规则！！！）？
你认为他是无意中乱闯红灯了，我认为他无意中乱闯红灯的那个路段已经撞死了好几个人了，再不从严从重，还会有人闯红灯的，万一撞到自家老太太怎么办？

---

作者: pokerbean    时间: 2012-7-14 23:46

mousoeng 发表于 2012-7-14 21:54
任何一本涉及自然法的法理学书都会有[法律是最低限度的道德]这个结论... 事实上, 也很难想象一个不尊重规 ...

其次, 无论无意开玩笑或者是刻意手段, 在规则下吃了亏, 反过来要求对手给予人情的通融时候没有成功, 大叫冤枉, 是没有什么道理的.

这根本就不是什么“要求对手给予人情的通融”的问题。

有朝一日如果阁下不幸官司上身，遇到昏溃法官误用法律条文，该判罚款100元的判你入狱十年，请勿喊冤。

---

作者: hahuhu    时间: 2012-7-14 23:49

luckypanda 发表于 2012-7-14 22:23
这个我就真的不明白了，贴子题目标注颜色有什么问题吗？我只不过是想引起大家的注意，一起讨论这个最近很 ...

我以为是豆子改的颜色。
我这两个回复是对她的挑战。前文看到她说擅自用颜色标注，以为标题颜色是她改的。误伤友军，表示抱歉。

看到有朋友指出“法律是最低标准的道德”，感到很欣慰。赞一个。有一个美国电影，里面有人说：我们应该遵守法律。男主人公说：想不到你对自己的要求这么低。

---

作者: hahuhu    时间: 2012-7-14 23:53

pokerbean 发表于 2012-7-14 23:46
这根本就不是什么“要求对手给予人情的通融”的问题。

有朝一日如果阁下不幸官司上身，遇到昏溃法官误 ...

这个世界冤案还少吗？

打牌的人，真的遇到“葫芦僧乱判葫芦案”的挫折，如果没有能力改变，除了忍耐还能怎么办呢？

我现在很想飞到你那里跟你当面辩论。但是我没这个能力，除了忍耐，我能怎么办呢？

---

作者: hahuhu    时间: 2012-7-14 23:59

mousoeng 发表于 2012-7-14 21:54
任何一本涉及自然法的法理学书都会有[法律是最低限度的道德]这个结论... 事实上, 也很难想象一个不尊重规 ...

哥们儿，顶你。说的真好。

---

作者: mousoeng    时间: 2012-7-15 00:51

pokerbean 发表于 2012-7-14 23:46
这根本就不是什么“要求对手给予人情的通融”的问题。

有朝一日如果阁下不幸官司上身，遇到昏溃法官误 ...

大家都是在离现场那么远的地方参加围观活动, 不知为何版主先生的情绪那么激烈. 何况用我来举的那例子说实话和主题已经离天八界那么远了

当然全部的事实, 我也不是很清楚. 但是从前面的事情简介看, 我觉得, [allin]是不是有效, 在这个事情上应该是从这2方面判断:
1) 牌是不是还是活的. 似乎虽然牌是扔到了废牌堆里, 但是按照场地规则还是活的. 至于之后的喊的盖牌, 开了牌之后还能再翻回去吗
2) 牌手喊的allin是不是有效的表达. 这个很明显, 我都不知道如果可以喊了allin之后又可以讲不行我要再想想还是只call一下吧, 以后大家还怎么打牌

既然说规则下是很清楚明白的可以进行判断, 那么就轮不到讨论当事人的真实想法和意愿. 说实话主观心理是很难去考究的一件事情, 只有在规则模棱两可比较边缘的时候才能用到.

---

作者: pokerbean    时间: 2012-7-15 01:32

mousoeng 发表于 2012-7-15 00:51
大家都是在离现场那么远的地方参加围观活动, 不知为何版主先生的情绪那么激烈. 何况用我来举的那例子说 ...

既然说规则下是很清楚明白的可以进行判断

那只是你的认识而已。

很多人，包括Rich, Daniel这些专业牌手，Johnny Grooms这样的专业裁判，以及2+2上众多牌手，都不认为在这里按照具体的规则可以很清楚明白地进行判断。

如果你能认识到我要讨论的不是"对手""人情"，而是裁判是否正确运用了规则，如果不正确应该做何反应，你就明白我用你举的例子其实很恰当。

---

作者: hahuhu    时间: 2012-7-15 01:56

mousoeng 发表于 2012-7-15 00:51
大家都是在离现场那么远的地方参加围观活动, 不知为何版主先生的情绪那么激烈. 何况用我来举的那例子说 ...

哥们儿，顶你。
另外，如果是国内或香港地区的人。该洗洗睡了。那位已经转移话题了。
孔子他老人家说的没错。那个啥啥啥，那个啥啥啥。

---

作者: maomaobiao    时间: 2012-7-15 06:30

hahuhu 发表于 2012-7-15 03:56
哥们儿，顶你。
另外，如果是国内或香港地区的人。该洗洗睡了。那位已经转移话题了。
孔子他老人家说的没 ...

其实人家转移话题也许不是故意的，她/他可能自己也不明白要表达什么。

从规则的角度把dealer/floor骂个狗血淋头？还是从道德高度把9J鄙视到死？反正我是越看越糊涂了。

轻佻地扔下句“维护扑克精神”，咱们自己领会去吧。可能要怪我们看港产赌片看多了，动不动就赌手赌脚，赌老婆赌命。

谁能回答：这5000块换了李嘉诚还是个事吗？

亦或扑克精神只是有钱人才配有？

闯红灯死了那么多，谁提他们喊过一句冤枉？要我看，红灯这个规则，当有行人走在马路上的时候，太不尊重“人人生而平等”这个宪法。

顶mousoeng的那句：“而对我们参与围观的各位, 与其纠结后面玩家道德是否高尚, 更要紧是警醒自己, 不要做这么可笑而又危险的事情. ”

抬杠没意思，就不再回复此贴了。

---

作者: 清都山水郎    时间: 2012-7-15 08:11

pokerbean 发表于 2012-7-15 01:32
那只是你的认识而已。

很多人，包括Rich, Daniel这些专业牌手，Johnny Grooms这样的专业裁判，以及2+2 ...

诸多专业人士认为这里不是一个清楚明白的规定，这点很重要。
另外，即使是另外一些写明的规则，如果牌手们认为这样的规则对大部分牌手们有欠公允，一样可以交涉去修正。规则本身就应该在发现问题中去逐步完善，这种牌手和娱乐场之间的良性交涉精神更为重要吧。
rich举的wsop中改判的实例就是很好的说明。

---

作者: luckypanda    时间: 2012-7-15 11:06
为什么大家突然都那么的激动呢？主要的分歧还是每个人对这个案例的裁决没有达成共识吧。其实也正常，这本来就是一件很有争议的事，如果我们这里所有人意见都统一，那才是奇怪了。不过不管怎样，我记住了两件事：

1）在牌桌上尊重游戏规则，慎言，三思而后行，不乱开玩笑。
2）尊重对手，不做任何趁火打劫的事。

简单说就是不做亚洲人，也不做J9玩家。他们都是反面教材。

---

作者: hahuhu    时间: 2012-7-15 13:43

luckypanda 发表于 2012-7-15 11:06
为什么大家突然都那么的激动呢？主要的分歧还是每个人对这个案例的裁决没有达成共识吧。其实也正常， ...

豆子一般都有这个功效。
顶maomao，抬杠没意思。
绅士一般都礼让淑女。
绅士被冒犯了，有时候也会“约架”。

---

作者: luckypanda    时间: 2012-7-15 14:53

hahuhu 发表于 2012-7-15 00:43
豆子一般都有这个功效。
顶maomao，抬杠没意思。
绅士一般都礼让淑女。

关豆子什么事啊，我觉得她说得都挺在理的，而且她也只是阐述自己的观点，没有要跟你们抬杠的意思，是你们这些绅士突然就激动起来了～～

---

作者: RichZhu    时间: 2012-7-15 16:01

清都山水郎 发表于 2012-7-15 08:11
诸多专业人士认为这里不是一个清楚明白的规定，这点很重要。
另外，即使是另外一些写明的规则，如果牌手 ...

到目前为止就这个判罚表态的业内认为比较权威的人士一边倒地认为这是一个bad ruling，包括TDA最权威的Matt Savage，PokerStars前牌室总管Lee Jones等等。

尽管在具体条款解释和执行方面存在争议，但在这个判罚违背了公平游戏这个基本原则这一点大家的看法是一致的，而这一点就足够了。

论坛上争论归争论，我觉得大家至少应该从这个帖子学到一些对自己有用的东西。一个是尽量少个别人钻空子的机会，另一点就是一旦出现不公平的判罚，懂得如何应对，知道相关法律，知道自己的权利，直到相应的步骤。

微博上有资深人士说现在申述也有机会，我的回复是：“但要麻烦得多，胜面也小得多。当时拒付，Rio很可能因怕可能的麻烦而改判，现在则必须维护自己的判罚，他们的实力应该能做得到。当初改判只是那个不该赢的牌手不赢，现在改判意味Rio自己掏钱，并面对更多更严重的问题。”仅仅是时机不同，结果就很可能不同。

---

作者: yoking    时间: 2012-7-15 23:24

RichZhu 发表于 2012-7-15 16:01
到目前为止就这个判罚表态的业内认为比较权威的人士一边倒地认为这是一个bad ruling，包括TDA最权威的Mat ...

奇怪，如果资深人士是TOM的话，我两个微博都关注了，有看到他说可再申诉，但错过了你的再回复，没跟踪到。

---

作者: RichZhu    时间: 2012-7-16 01:48

yoking 发表于 2012-7-15 23:24
奇怪，如果资深人士是TOM的话，我两个微博都关注了，有看到他说可再申诉，但错过了你的再回复，没跟踪到 ...

http://www.weibo.com/1588681952/ys9uxawEV
直接回复了，没有转发到自己的微博，看来细节很重要，哈哈。

---

作者: royalflush    时间: 2012-7-16 07:14
好热闹的帖子。。很多回复没看

只能说那个亚裔人选错时间开玩笑，但是也不至于输掉这5千块 在这个300块的小 pot 很明显 在桌的人都知道这个是个开玩笑

J9那个玩家就如那些贪污的官员，利用自己的有的 权利和法律漏洞 赚到自己的便宜 损害别人 破坏体育精神或游戏精神（本来这个game应该挺有意思，有人开玩笑，说笑等。。。扑克本来就是socia game嘛）

如果我是 TD 当然不能让 J9 检这个便宜

---

作者: RichZhu    时间: 2012-7-16 14:12


这是wsop主赛第五天的一个异常情况：

牌手allin 200多万后在还有一个牌手没来得及反应的情况下弃牌，并且无法找回其中的一张弃牌。
http://forumserver.twoplustwo.co ... then-mucks-1222370/

UTG加注到6万，所有人弃牌到小盲，小盲约有210万，allin，大盲弃牌，小盲也弃牌。小盲本来以为只剩下大盲，大芒筹码不多，allin抢盲，弃牌后才意识到UTG在锅里面，要命的是UTG比小盲筹码多，而且自己的两张牌只能找到一张，也就是说自己的牌死了。

floor面对这种情况迟迟不能判罚，最后判定，小盲只需要付出6万筹码，而不是全部200多万，拣了一条命。

如果大家认真看了前面的讨论，就不难理解这次的判罚看似奇怪，实则合理，而且跟50k冠军赛那个案例的终审判罚异曲同工。

同一年的wsop，为什么比赛和现金的floor处理特殊事件的能力相差这么大？难道wsop把水平高的floor都抽调到赛场去了？

有兴趣的朋友也可以看看另一条因为宗教原因放弃主赛第五天比赛的花絮：
http://www.zhiyoucheng.com/forum ... tid=7854&extra=

---

作者: 老陈    时间: 2012-7-17 08:38
我仔细看了主贴，可能有一种有意思的情况发生。比如Board是KQT75，假如第二个人拿T7，也不见得敢Call 这个All in他怕后面的人有顺子，第三个人一样拿99也要Fold，那么第四个人也是42，他俩竟然可以平分这锅。那将成为扑克历史上的奇迹。

---

作者: shisfc0603    时间: 2012-7-18 10:44

老陈 发表于 2012-7-17 08:38
我仔细看了主贴，可能有一种有意思的情况发生。比如Board是KQT75，假如第二个人拿T7，也不见得敢Call 这个A ...

颇有点game theory的感觉，如果当时第二个人不是拿2nd nuts肯定不敢call，那第三个人又会想第四个人是什么牌以及自己是什么牌以上才敢call，一旦第三个fold了相当于送给第四个，相当复杂。。。

---

作者: tuzi1986123    时间: 2012-7-27 17:14
牌场无父子，更何况是不认识的人，讲什么人情味。pot越大赌场抽得越多，这样判很正常

---

欢迎光临 智游城 (http://www.zhiyoucheng.co/)

Powered by Discuz! X3.2