可能太学术的问题：数学上能否剔除所有倾向亏损手牌范围

前提：假设玩家绝对理性自律，设定一个手牌地图完整记录分析不同位置不同手牌的盈亏期望。

比如AA任意位置倾向于盈利，56s只有在庄位才盈利。

那么有一个选择命题我真的很好奇。

如果玩家不停的剔除对应位置的亏损手牌，是否能实现所有手牌范围都倾向于盈利。

A主张：可以。

B主张：不行，随着手牌范围的缩紧，始终会存在自身范围内中相对的弱牌，而伴随不同入池率的整体策略，永远会有一些“牺牲品”式的手牌范围是亏损的。


命题变形：我们保持基本的入池率是为了对抗抢盲，而要完成不可避免的反抢盲任务，我们是否必须有一些手牌倾向于亏损的？

只玩AA

显然可以，如果你计算出你range里有负EV的范围，你总是有更好的选择。Fold EV=0

如果你的手牌只有AA 和56s  AA 赢钱 56s输钱 为了平衡你的范围 可能会被迫玩一些56s

但是实战来说 你的手牌总数远远不止AA和56s两种牌型 你有太多的牌型可以来平衡你的AA 我是感觉这里的手牌总数是足够多的 多到你完全可以舍弃掉所有输钱的牌型 来让你的范围同样是很难被剥削的

不是很清楚楼主想表达的意思，我只能按照个人理解的来尝试解答一下

*去掉各个位置输钱的牌只是一个止损的策略，可以让你整体上的盈率增加或者说是输得更少。但是这个策略和你整体上的输赢其实是无关的，因为每一个轮回，我们都会有大小盲的时候。

楼主可能想表达的是：

a）在一般情况下，我们按照一个标准翻牌前打法，有一个恒定的入局率，但是如果我们通过止损法使我们的盈率增加了。但是因为这个策略让我们让对手察觉出我们入局率少，或者open比较紧，对手会调整打法然后让我们一些本来可以盈利的牌变得不盈利了

b）扑克是一个盲注游戏，我们open是为了抢盲，所以我们有个面对对手3bet 时的fold范围。所以这些fold范围在理论上是不盈率的么。

如果是b），那么答案应该是理论上的open范围应该都是正ev，因为它是理论上的入局范围，表明了理论上他应该正ev，面对对手3bet我们flod会亏损，但是会有其它收益来源来抵消。


那么现在只能假设你想表达的是a），那就是我们的入局率变少了，如果还明显的话，那对方肯定会察觉呀。极端例子就是，如果对手发现我们开始变得非常非常紧，是个nit。那么对方当然会改变其策略，从而让你部分是盈利的牌变得不盈利了。但是想一想如果其实如果剔除的牌不是很多，那么就可以假设对方的策略是不变化的。那你以前盈利的牌应该不会受到影响。


所以谈论到这里，大概可以得出一个基本的结论：找出各个位置手牌输得最多的那极少部分牌，然后从范围里剔除，把盈率提升起来，然后同时不要翻牌前改变得太多。这样的方式大概率是可行的且有效的。

从结果出发去进行调整大概率只在当前的环境里有用。
因为数据只会告诉你输了，但是不会告诉你为什么输了，治标不治本的做法换个环境就极可能不适用了。

1）理解题干比解题更难。
2）“如果玩家不停的剔除对应位置的亏损手牌，是否能实现所有手牌范围都倾向于盈利。”
  所有手牌范围都倾向于盈利 这个意思是整体盈利 还是 入池范围盈利？但是可以明确告诉你，无论你问题的真正含义是什么？答案都是不一个简单的递增或者递减函数

这个问题的含金量很大，导致几乎不能用一两句话完整回答。直接给到你结果。理论上是剔除负盈利的手牌是可以在一定程度上提高赢率的，但是这有一个限度。这个弹性的区间根据每个人的打法风格和玩家池情况不同，会有不一样的体现。总之，你的思考方式是很优秀的。只是，完成这样的目标，是需要一个庞大且系统的调整过程。理论上可以实操，但是需要有庞大的知识和对数据量有很深刻的理解。也就是MDA的能力要强。所以，实际上，我们打牌，不去弄科学家干的事情，我们直接使用结论，用手牌数去验证结论。或者和玩家池内高赢率玩家学习策略，思考他的策略优势，和人家学习。如果，你一定要搞研究，可以去看pd 的black box，这部系列视频很深刻的阐述了翻前剥削的概念，如何在标准范围基础上增增减减。希望能帮助到你